Решение по делу № 2-8/2022 (2-1053/2021;) от 21.09.2021

Дело № 2-8/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                                                     г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к Панкратову М.И., Панкратовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось с иском к Панкратову М.И. и Панкратовой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 19.09.2014 года между АО «Форус банк» и Панкратовым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. под 16% годовых, со сроком кредита до 19.09.2019 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, однако надлежащим образом обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.06.2021 года образовалась задолженность в сумме 863560 руб., из которых 784 464,51 руб. просроченный основной долг, 79 095,49 руб. – просроченные проценты за период с 19.09.2014 года по 21.09.2020 год.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 19.09.2014 года банк заключил с Панкратовым М.И. договор о залоге транспортных средств №, в рамках которого заемщик передал, а банк принял в залог транспортные средства: Форд Транзит 2000 года выпуска, гос. номер №, №, <данные изъяты> 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. номер №, №.

В адрес ответчиков направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.

16 марта 2017 года решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-580/2017 АО «Форус банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11 сентября 2020 года ООО «Квестор» был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества АО «Форус банк», проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на основании чего между представителем конкурсного управляющего и ООО «Квестор» было заключен договор уступки прав (требования) №2020-5925/60 от 21.09.2020 года, по условиям которого перешли права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

Договором цессии (уступки прав требования) №28/06 от 28 июня 2021 года ООО «Квестор» уступило право требования к Панкратову М.И. ООО «Киберникс».

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с Панкратова М.И. и Панкратовой А.А. кредитную задолженность в сумме 863 560 руб., из которых: 784 464,51 руб. просроченный основной долг, 79 095,49 руб. – просроченные проценты за период с 19.09.2014 года по 21.09.2020 год и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 835, 60 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автотранспортные средства Панкратова М.И. путем продажи с публичных торгов.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Панкратова М.И. по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и объяснил, что Панкратов М.И. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств, однако, из за банкротства банка возникли трудности с осуществлением платежей по кредиту, так как по предоставленным реквизитам платежи не проходили. Указала, что в основном весь долг был погашен, имелась задолженность не более 100 000 рублей, однако все квитанции об оплате кредита не сохранились. Дополнительно указала, что истцом не представлена выписка о движении денежных средств по счету ответчика и не представлен расчет задолженности по кредитному договору, в связи с чем не возможно определить сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. О том, что кредитный долг был переуступлен другим организациям Панкратов М.И. ничего не знал, уведомлений об уступке прав требований не получал. Полагала, что полномочия представителя в нарушение требований ст. 53 ГПК РФ не оформлены в соответствии с законом. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Панкратовой А.А. по ордеру Медведева Н.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что о признании решением арбитражного суда Нижегородской области несостоятельным (банкротом) банка АО «Форус банк» не знала, никаких уведомлений об уступке прав требования не получала, отсутствует расчет задолженности по кредитному договору, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель конкурсного управляющего АО "ФОРУС Банк" Бука О.А. в судебное заседание не явился, в ответе на запрос сообщили, что в период с 01 июня 2020 г. по 14 сентября 2020г проведены электронные торги, по результатам которых 21 сентября 2020г. между АО «Форус Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5925/60.В соответствии с указанным договором уступки прав требования (цессии) №2020-5925/60 от 31 сентября 2020г. Банк передал ООО «Квестор» права требования по кредитному договору № от 19 сентября 2014г. в общей сумме задолженности 863 560 руб., из них просроченная задолженность – 784 464,51 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами – 79 095,49 руб., при этом все оригиналы кредитных договоров были переданы Банком новому кредитору ООО «Квестор». Сообщили, что последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком 21 ноября 2016г. Начиная с даты отзыва лицензии у Банка (19 декабря 2016г.) и по дату уступки прав требования ООО «Квестор» (30 ноября 2020г) внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору Панкратовым М.И. не осуществлялось, в связи с чем все ежемесячные платежи согласно графику платежей по кредитному договору начиная с декабря 2016г. вносились Банком в просрочку.

Представитель третьего лица ООО «Квестор» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении    подтвердили, что по договору уступки права требования (цессии) № 2020-5925/60 от 21.09.2020 года передано право по кредитному договору заключенному между АО «Форус банк» и Панкратовым М.И. в ООО «Квестор», в приложении в договору указана задолженность в размере 863 560 руб., которая была рассчитана непосредственно АО «Форус банк» на дату 10.03.2021 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 19.09.2014 года между АО «ФОРУС Банк» и Панкратовым М.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок до 19.09.2019 года.

Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 16,99% годовых за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми заемщик Панкратов М.И. ознакомился и согласился их исполнять, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в банке в валюте кредита.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике, который является Приложением №1 к Индивидуальным условиям.

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита, дата платежа указана не позднее 19 числа.

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что обязательства по договору заемщика обеспечены залогом имущества: транспортных средств <данные изъяты> 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №, <данные изъяты> 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. номер №, №.

Из договора о залоге транспортных средств № следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Панкратовым М.И. его обязательства по договору потребительского кредита от 19.09.2014 года залогодержатель принимает в залог выше указанные транспортные средства.

В силу п. 2 договора, определено, что залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в Приложении №1.

Из приложения к договору №1 следует, что ответчик Панкратов М.И. является собственником указанного заложенного имущества, указана залоговая стоимость каждого транспортного средства.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий, заемщик выразил свое согласие с уступкой Кредитором прав (требования) по догоовру потребительского кредита третьим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком Панкратовым М.И. по кредитному договору от 19.09.2014 года банк заключил договор поручительства №/ПП с Панкратовой А.А..

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается: с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из условий п. 1. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору потребительского кредита № от 19.09.2014 года, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, поручитель известны все положения кредитного договора, в том числе суммы кредита, срок кредита, процентная ставка за пользованием кредитом, график платежей по кредитному договору, за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по погашению задолженности, размер неустойки, пени, издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 поручительство дается на срок до 19 сентября 2021 года.

Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Согласно п. 10 договора поручительства указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

Из представленных истцом документов, следует, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора потребительского кредита «Микро» № от 19.09.2014 года, договор поручительства №/П1 от 19.09.2014 года, договор о залоге транспортных средств № от 19.09.2014 года.

Требования о взыскании долга по договору потребительского кредита истцом заявлены к заемщику Панкратову М.И. и поручителю Панкратовой А.А.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ответчик Панкратов М.И. допустил нарушение обязательств, установленных кредитным договором, полностью кредитную задолженность не выплатил.

Сторонами не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года по делу №А43-580/2017 АО «Форус банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из справки о состоянии задолженности на 28 июня 2021 года, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 863 560 руб., в том числе: 784 464,51 руб. просроченный основной долг, 79 095,49 руб. – просроченные проценты.

Судом принимается во внимание, что на запрос суда конкурсный управляющий АО «Форус Банк» Бука О.А., сообщила, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2017 года АО «Форус банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего назначена Бука О.А..

Представленная выписки движения денежных средств по лицевому счету кредитного договора № от 19 сентября 2014 года, подтверждает выдачу кредита в размере 1 300 000 руб., осуществление ответчиком операций по погашению основного долга по кредитному договору    до последней оплата по кредитному договору, которая была произведена ответчиком - 21.11.2016 года.

Начиная с даты отзыва лицензии у Банка (19 декабря 2016г.) и по дату уступки прав требования ООО «Квестор» (30 ноября 2020г) внесение денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору Панкратовым М.И. не осуществлялось.

Ответчиком Панкратов М.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера, не представил, свой контррасчет не представил.

21 сентября 2020г. между АО «Форус Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-5925/60, в соответствии с указанным договором Банк передал ООО «Квестор» права требования по кредитному договору № от 19 сентября 2014г. в общей сумме задолженности 863 560 руб., из них просроченная задолженность – 784 464,51 руб., просроченные проценты за пользование денежными средствами – 79 095,49 руб..

02.12.2020 года ООО «Квестор» направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования по кредитному договору с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, однако мер по исполнению кредитных обязательств заемщик не принял.

Довод представителя ответчика о том, что Панкратов М.И. уведомление получить не мог, так как почтовый штемпель на л.д. 53 указан как 2015 года, в то время как само уведомление датировано 2020 годом суд не принимает во внимание, поскольку на л.д.52-53 представлен список внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020 года, оснований сомневаться в представленном списке почтовой корреспонденции у суда не имеется. Представленный организацией ООО «Квестор» л.д. 53 с почтовым штапелем не подтверждает каких либо значимых обстоятельств, поскольку судом достоверно установлено, что кредитный договор был заключен в 2019 году, уведомление об уступке с требованием направлено в 2020 году.

Не принимается судом во внимание так же довод представителя ответчика относительно того факта, что в материалах гражданского дела отсутствует доверенность представителя конкурсного управляющего АО «Форус банк» Бука О.А., поскольку данные сведенья поступили по запросу суда и оснований сомневаться в достоверности представленных по запросу суда сведений не имеется.

Кроме того, информация о конкурсном управляющем банка находится в свободном доступе в сети Интернет.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита, то на основании представленных истцом письменных доказательств суд считает необходимым требование о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Так же суд учитывает, что коль скоро заемщиком Панкратовым М.И. обязательства не исполнены, то поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Представители ответчиков Панкратова М.И. и Панкратовой А.А. заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что последняя оплата по кредитному договору была произведена заемщиком – 21.11.2016 года.

Условиями кредитного договора, заключённого между сторонами предусмотрено погашение кредита и процентов за пользование им по частям.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые правовые нормы, срок давности по иску подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графика платежей, следующий платеж должен был произведен ответчиком - 19.12.2016 года.

Исковое заявление было направлено в Чаплыгинский районный суд Липецкой области 18.09.2021 года, что подтверждается находящимся в материалах дела конвертом с почтовым штемпелем об отправке искового заявления, и зарегистрировано 21.09.2021 года.

    Исходя из вышеуказанных норм законодательства об исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, для платежа с 19.10.2018 года срок исковой давности не истек.

    Таким образом, на момент обращения банка в суд 18.09.2021 года срок исковой давности банком не пропущен.

Кроме того, судом учитывается, что по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, стороны не достигли соглашения о применении процедуры медиации, поэтому само по себе направление Банком ответчику требования о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, то на основании приведенного расчета задолженности суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 354 224,40 руб., сумму неуплаченных процентов в размере - 33 405,06 руб., а всего 387 629,30 руб.

Доводы представителей ответчиков о незаконности взыскания задолженности, а так же процентов за просрочку основного долга, поскольку перерыв в перечислении платежей был связан с закрытием деятельности Банка по причинам, не зависящим от ответчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у АО «Форус банк» лицензии на совершение банковских операций была опубликована 19.12.2016 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако, с указанной даты до настоящего времени ответчиком не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещённой в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчик не проявил необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.

Довод представителя Панкратовой А.А. о том, что никаких уведомлений об уступке прав требований она не получала, в связи с чем требования банка о взыскании    не как с поручителя не законны суд считает не обоснованным в виду следующего.

В силу положений ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор потребительского кредита от 19.09.2014 года между Панкратовым М.И. и ЗАО «Форус банк» содержит условие об уступке прав требования (п.13), по которому заемщик выражает свое согласие с уступкой кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Договор поручительства от 19.09.2014 года между ЗАО «Форус Банк» и Панкратовой А.А, запрета на уступку прав (требования) не содержит.

Доводы о том, что поручитель не был извещен истцом об уступке прав требования не может быть приняты во внимание, поскольку не уведомление Панкратовой А.А. не освобождает ее в силу закона от обязанности по исполнению взятого на себя обязательства по договору поручительства.

Панкратова А.А. является поручителем, а не должником по кредитному договору, заключенному между Панкратовым М.И. и ЗАО «Форус банк», в связи с чем ее согласие на уступку права требования не требовалось, поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни договорами необходимость наличия согласия поручителя на уступку требования не предусмотрена.

Относительно искового требования ООО «Киберникс» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 сентября 2014 года между Панкратовым М.И. и ЗАО «ФОРУС Банк» в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательства перед кредитором был заключен договор о залоге транспортных средств от 19.09.2014 года

Согласно п. 2 залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в приложении №1.

Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка указаны в приложении №1 к договору о залоге транспортных средств, согласно которому,

Залоговая стоимость - <данные изъяты> 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN № составляет- 259 000 руб.;

<данные изъяты> 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN № – 224 000 руб.

<данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. номер №, № – 840 000 руб.

В судебном заседании сторонам не оспаривалось факт принадлежности заложенного имущества Панкратову М.И.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно два обязательных условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащий Панкратову М.И. транспортные средства, являющиеся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Учитывая, что договором о залоге определена залоговая стоимость транспортных средств, суд считает возможным установить указанную стоимость как первоначальную для проведения публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанной нормой права с ответчиков надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 7076,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Панкратова М.И., Панкратовой А.А. в пользу ООО «Киберникс» денежные средства в размере 387 629 руб. 30 коп. (триста восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 30 коп. в солидарном порядке, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7076 руб. 29 коп. в равных долях, т.е. по 3538 руб. 14 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> 2000 года выпуска, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> 2002 года выпуска, гос. номер №, VIN №; <данные изъяты> 2008 года выпуска, гос. номер №, №, принадлежащие Панкратову М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога при его реализации в соответствии с договором о залоге транспортных средств №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                      /подпись/                                                                    А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 20.01.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>