Решение по делу № 22-6720/2014 от 27.10.2014

Судья Петелин Е.В.                                                       Дело №22 - 6720АП/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                                 25 ноября 2014 года

         Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда Ярошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания - Кольчак А.Е.,

с участием

защитника адвоката - Зыковой С.Ю. представившей удостоверение № 1519 и ордер № 71382 от 21 ноября 2014 года,

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры - Пильгановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е., апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е.,

на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., выступление защитника Зыкову С.Ю. поддержавшую доводы апелляционных жалоб адвоката Корниенко Н.Н., осужденного Макарова А.Е., мнение прокурора Пильгановой Т.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения исследовав представленные материалы, судья

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Приговором Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июля 2009 года Макаров А.Е. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 05 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

    Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2010 года условное осуждение Макарова А.Е. по приговору от 24 июля 2009 года отменено, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 05 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима

    Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2013 года постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

       ОсужденныйМакаров А.Е. отбывающий наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области, обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2014 года, отказано в удовлетворении ходатайства осужденногоМакарова А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      В апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденный               Макаров А.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, установив, что осужденный отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, состоит на облегченных условиях труда, имеет 8 поощрений, трудоустроен, к работе относится добросовестно, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, берет во внимание, что он состоял на профилактическом учете, как склонный к сбыту, употреблению и приобретению наркотических средств, допустил 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу, что указанные данные о его поведении, отбытый срок наказания, не достаточны для исправления осужденного и достижения всех целей наказания. Данный вывод, по мнению автора жалобы, не может считаться законным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, указывает, что не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения и было учтено мнение прокурора, который возражал против условно-досрочного освобождения. Судом не приняты во внимание все обстоятельства и данные о личности. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

     В апелляционной жалобе адвокат Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е. просит постановление судьи отменить. Указывает, что судом установлено, что Макаров А.Е. имеет 8 поощрений, однако судом больше взято во внимание то, что 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям и данные обстоятельства не позволяют суду констатировать факт досрочного исправления осужденного и что правопослушное поведение осужденного не является стабильным. Судом не учтено, что взыскания Макаров А.Е. получил с самого начала прибытия в исправительное учреждение. Судом не учтено, что на протяжении последующих 4 лет отбытия наказания он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, трудоустроен, поощрялся, активно участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, а также мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Кроме того,

утверждает, что судом не учтено наличие у Макарова А.Е. несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.     

    ОсужденныйМакаров А.Е. не ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с его участием (<данные изъяты>

ОсужденныйМакаров А.Е. ходатайствовал о назначении ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции (<данные изъяты>).

Защитник Зыкова С.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е. и апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н., просила их удовлетворить, постановление судьи от 29 августа 2014 года отменить.

     Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пильганова Т.В. просила данное судебное решение как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

     Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е. и апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного и мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

      Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

     По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Условно-досрочное освобождение - это определенная форма поощрения осужденного за правопослушное поведение, которым он доказал свое исправление. При принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания суду необходимо установить основания примерного поведения осужденного и его отношение к труду, данные характеризующие его личность, в том числе его стремление возместить материальный ущерб и отношение к содеянному.

    Кроме того, судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются и другие обстоятельства, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом, осужденный Макаров А.Е. прибыл в ФКУ ИК-<данные изъяты> 23 июня 2010 года. Был трудоустроен штамповщиком в промышленной зоне. К порученной работе относился добросовестно, технику безопасности соблюдает, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. За период отбывания наказания имел четыре дисциплинарных взыскания, одно из которых снято досрочно в качестве поощрения, а остальные погашены. Состоял на профилактическом учете, как склонный к сбыту, употреблению и приобретению наркотических средств, сильнодействующих медицинских препаратов. 14 февраля 2013 года с данного вида профилактического учета снят. С 18 апреля 2013 года находился в облегченных условиях отбывания наказания. По характеру спокойный, общительный. Связь с родственниками поддерживает, по мнению администрации не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания (<данные изъяты>).

     Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     Соблюдение осужденнымМакаровым А.Е.правил внутреннего распорядка, является его обязанностью и не может являться безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

     Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и для своего исправления осужденныйМакаров А.Е.нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

     При таких обстоятельствах, суд всесторонне исследовав представленные материалы, оценив личность осужденного, его поведение, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденному.

     Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

       В соответствии с рекомендациями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции ПостановленияПленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

При этом само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

      При этом решая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд проверяет не только формальные основания для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения, каковыми являются отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, но и другие обстоятельства, которые бы позволили прийти к убеждению, что цели наказания достигнуты в полном объеме, восстановлена социальная справедливость, а осужденный не совершит новое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие поощрений, добросовестное выполнение возложенных на осужденного обязанностей, его трудоустроиство, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, не может свидетельствовать о достижении цели исправления осужденного Макарова А.Е., так как факт выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду являются его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вывод суда о нестабильном поведении Макарова А.Е. также является обоснованным, поскольку действительно, несмотря на наличие у         Макарова А.Е. 8 поощрений и иных данных, характеризующих его с положительной стороны, им было получено четыре дисциплинарных взыскания.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что применение условно - досрочного освобождения по отношению к осужденному Макарову А.Е. является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты в полном объеме и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного о том, что не было принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения, являются несостоятельными, поскольку принимая решение, суд, в полной мере учел мнение представителя администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного было справедливо учтено мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт наличия у Макарова А.Е. несовершеннолетнего ребенка, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, был учтен судом при вынесении приговора, и в данном случае не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е. о том, что судом не учтено состояние здоровья Макарова А.Е., являются несостоятельными.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у                 Макарова А.Е. заболеваний, относящихся к тяжким, препятствующим отбыванию им наказания, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наказание, назначаемое судом, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание представленные материалы, сведения о личности Макарова А.Е. в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е. и апелляционной жалобы адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е. и опровержения вывода суда об отсутствии достаточных оснований для признания данного осужденного не нуждающимся для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ранее судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными, поскольку судом рассмотрено фактически другое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и оно касалось другого временного промежутка и новых обстоятельств, имевших место быть с момента предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства осужденного до момента вынесения судом обжалованного постановления.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из судебного акта следует, что судьей полно проверены и надлежащим образом оценены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката. Мотивы принятого решения в постановлении судьи приведены.

Судебное решение, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката и мнения защиты в суде апелляционной инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, а также основано на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е. и апелляционная жалоба адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

                                       ПОСТАНОВИЛ:

          Постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Макарова Александра Евгеньевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Макарова А.Е. и апелляционную жалобу адвоката Корниенко Н.Н. в интересах осужденного Макарова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                О.Н. Ярошенко