Решение по делу № 22-833/2018 от 15.02.2018

Судья Бегинин А.Н. Материал № 22-833

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего ВетчининаА.В.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зотова А.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года, которым

осужденному Зотову А.В. , <дата> года рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора <адрес> от 11 августа 2017 года, поданного в порядке ст. 400 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Зотов А.В. обратился в суд с ходатайством, в котором, ссылаясь на положения ст. 400 УПК РФ о снятии судимости, просил привести приговор <адрес> от 11 августа 2017 года в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2017 года в принятии к производству вышеуказанного ходатайства отказано с разъяснением осужденному его права на обращение с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в суд по месту исполнения приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов А.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что подал ходатайство с соблюдением правил о подсудности, т.к. адресовал его в суд, которым были вынесены приговоры по месту своего жительства и регистрации. Считает, что его ходатайство подлежит рассмотрению в порядке ст. 400 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимов А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Судом Зотову А.В. отказано в принятии ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, однако, как усматривается из содержания ходатайства, Зотов А.В. помимо приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, одновременно на основании ст. 400 УПК РФ ставил вопрос о снятии с него судимости.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно в силу ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Кроме того, вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ по общему правилу разрешаются по ходатайству осужденного судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

В силу ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В силу требований закона в случае поступления ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, которое вследствие его недостатков не может быть рассмотрено по существу и не содержит достаточных данных для его рассмотрения, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает данное ходатайство и приложенные к нему материалы для соответствующего оформления.

Из содержания ходатайства Зотова А.В. следует, что последний, приводя сведения о своих прежних судимостях, ставит вопрос об их снятии в порядке ст. 400 УПК РФ, а также просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор <адрес> от 11 августа 2017 года.

Таким образом, ходатайство осужденного содержит в себе два различных требования, подлежащих самостоятельному рассмотрению судами различной территориальной подсудности.

В этой связи ходатайство осужденного Зотова А.В. не может быть рассмотрено судом по существу и подлежит возврату последнему для устранения его недостатков.

После устранения недостатков Зотов А.В. не лишен возможности повторно обратиться в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности с отдельным ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством и ходатайством о снятии судимости, оформив их надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░