Решение по делу № 33-2500/2022 от 29.03.2022

Изготовлено в окончательной форме 13.05.2022г.

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-2500/2022

УИД № 76RS0013-02-2021-002535-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.

с участием прокурора Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

12 мая 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Рыбинская судоверфь», Алексеева Ивана Вячеславовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Ивана Вячеславовича удовлетворить частично.

Установить факт тяжелого несчастного случая на производстве ООО «Рыбинская судоверфь» Алексеевым Иваном Вячеславовичем 16.02.2021 года.

Признать недействительным Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 16.02.2021 года, на ООО «Рыбинская судоверфь» от 23.04.2021г. (форма 4) в части указания в п.6: «Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая»: «Алексеев Иван Вячеславович – должность допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории работодателя, а именно ДОК-1951, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в нарушение требований п. 8.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № 53 от 07.10.2020 г. ст.ст. 21. 182, 214 ТК РФ, в связи с чем установлен факт грубой неосторожности, степень вины 20%.»

Взыскать с ООО «Рыбинская судоверфь» в пользу Алексеева Ивана Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Рыбинская судоверфь» в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 900,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Рыбинская судоверфь», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил: признать несчастный случай с истцом, произошедший 16.02.2021г. при выполнении работ по трудовому договору в ООО «Рыбинская судоверфь», несчастным случаем на производстве; обязать ответчика ООО «Рыбинская, судоверфь» оформить акт по форме Н-1; исключить из п. 6 акта расследования (форма 4) указание на наличие факта грубой неосторожности в действиях истца; исключить из п. 6 акта расследования (форма 4) указание на наличие степени вины 20 %; взыскать компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2021г. на территории по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Левитана, д. 43, место происшествия - ДОК-1951, истец получил производственную травму. Истец был доставлен в медицинское учреждение, где был госпитализирован с диагнозом – термические ..... В дальнейшем истец проходил длительное лечение. По мнению истца, указанный вред здоровью был причинен по вине работодателя – ответчика ООО «Рыбинская судоверфь», ответственного за надлежащую организацию охраны труда, отсутствие должной организации охраны труда со стороны ответчика повлекло наступление несчастного случая. Истец оспаривал наличие своей вины в несчастном случае. В качестве правовых оснований в исковом заявлении сослался на положения ст.ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 209, 210, 212 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Алексеев И.В. и ответчик ООО «Рыбинская судоверфь», подав на решение апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Рыбинская судоверфь» ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом неверно установлены и определены юридические значимые обстоятельства, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Так, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел за пределами установленной продолжительности рабочего времени. Истец газо-резательные работы 16.02.2021г. не выполнял. Полученные истцом термические ожоги могли быть получены им при иных обстоятельствах. Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на чрезмерно высокий и необоснованный взысканный судом размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истца Алексеева И.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что устанавливая размер компенсации морального вреда, суд ограничился формальным перечислением норм закона, судом не учтены индивидуальные особенности истца, в решении отсутствуют обоснования размера взысканной судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.11.2021г. указанным требованиям отвечает.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 07.10.2020г. № 5 истец был принят на работу к ответчику ООО «Рыбинская судоверфь» в судокорпусный участок на должность должность на условиях полной занятости. Работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ст. 76 Трудового кодекса РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что 16.02.2021г. истец был отстранен ответчиком от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и не вправе был находиться на рабочем вместе, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (ст. 209 Трудового кодекса РФ).

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ст. 227 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из характера повреждения защитной одежды, истец пострадал в результате воздействия на него открытого пламени, а не от попадания окалины внутрь одежды, судебная коллегия отклоняет. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, опровергающих причины возгорания одежды, указанные истцом – попадания окалины внутрь одежды при работе с газо-резательным оборудованием при выполнении задания работодателя, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что несчастный случай произошел за пределами установленной продолжительности рабочего времени судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о факте тяжелого несчастного случая на производстве 16.02.2021г. с истцом Алексеевым И.В. В связи с отсутствием доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и свидетельствующих о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд обоснованно признал недействительным Акт о расследовании несчастного случая от 23.04.2021г. (форма 4) в части указания в п. 6: заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: Алексеев И.В. – должность допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на территории работодателя, а именно ДОК-1951, за пределами установленной продолжительности рабочего времени в нарушение требований п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Рыбинская судоверфь», п. 5.1 Трудового договора № 53 от 07.10.2020г. ст.ст. 21, 182, 214 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, установлен факт грубой неосторожности, степень вины 20%.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела: характер полученных истцом повреждений и их тяжесть – ...., степень перенесенных им физических и нравственных страданий. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учтены индивидуальные особенности истца, в том числе, его возраст, семейное положение. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 350000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционные жалобы сторон не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Рыбинская судоверфь», Алексеева Ивана Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи