Решение от 30.01.2020 по делу № 22-237/2020 от 19.12.2019

Судья: Гельманова Е.В. дело № 22- 237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Фищенко Е.И., адвоката Ларионова А.А., осужденного Бондаренко С.Н. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бондаренко С.Н., по апелляционной жалобе его адвоката Ждановой Ю.С. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Бондаренко Сергей Николаевич, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий средне-специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка <дата>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год;

- <дата> Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> и по приговору от <дата> (судимость по которому декриминализирована) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> на основании постановления Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

- <дата> Нижнеингашским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от <дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Канским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока;

- <дата> Рыбинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Рыбинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Рыбинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., осужденного Бондаренко С.Н. посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фищенко Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко осужден за покушение на хищение имущества ФИО10 в размере 10 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, согласился с показаниями потерпевшей и свидетелей.

В апелляционной жалобе осужденный Бондаренко С.Н. с приговором не согласен. Указывает, что суд не принял во внимание представленную в суд характеристику, а принял во внимание характеристику, представленную обвинением, где он характеризуется отрицательно, с которой он не согласен.

Также он не согласен, что в приговоре указано, что он не работал, хотя он работал официально в <данные изъяты> пекарем. Также не в полном объеме в приговоре отражено, что у него имеется ряд серьезных неизлечимых заболеваний.

Полагает, что суд не принял во внимание, что его семья осталась без единственного кормильца, а именно ребенок <дата> рождения.

Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на то, что его ознакомили только с одним аудиодиском в т.1 л.д.31, а второй диск в т.1 л.д.51 отсутствует. В описи также указано, что в т.2 л.д.129 должен быть какой-то диск.

Также осужденный приложил к жалобе копию справки о состоянии здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова Ю.С. в интересах осужденного Бондаренко С.Н. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости, полагая, что суд формально отнесся и учел данные о личности Бондаренко С.Н.

Считает, что при назначении наказания суду наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, утрату членами семьи Бондаренко средств к существованию.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.64 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению в части смягчения назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Бондаренко в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых Бондаренко совершил покушение на хищение имущества ФИО10 в размере 10 000 рублей путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, по настоящему делу установлены правильно и сторонами не обжалуются.

Виновность Бондаренко подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела: протоколом выемки, осмотра предметов, детализацией телефонных переговоров.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бондаренко о том, что в деле имеется только один аудиодиск в т.1 л.д.31 не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Так, согласно акту об отсутствии в уголовном деле листа дела зафиксирован факт отсутствия листа дела №, где согласно описи приобщен CD-диск c записью телефонных переговоров, описание и содержание которого изложено в протоколе осмотра документов и прослушивания фонограммы от <дата> на л.д.52-56 т.2. Вместе с тем согласно справки по уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу приобщен только один CD-диск c записью телефонных переговоров, конверт с которым находится в т.1 л.д.31, при прослушивании установлено, что содержание записи полностью соответствует содержанию записи телефонных переговоров, описанному в указанном протоколе осмотра документов и прослушивания фонограммы от <дата>.

В т.2 на л.д.129 имеется компакт-диск с аудиозаписью судебных заседаний по уголовному делу в отношении Бондаренко, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Бондаренко наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении Бондаренко наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, а также, вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд формально учел данные о личности Бондаренко, являются надуманными.

Судом первой инстанции в полном объеме учтен характеризующий материал в отношении Бондаренко, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано смягчающим наказание обстоятельством, как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом доводы осужденного в жалобе о том, что у него имеется ряд неизлечимых заболеваний, представленная им дополнительно справка о наличии заболеваний, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения постановленного приговора, поскольку состояние здоровья осужденного судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обоснованно учтена судом и характеристика УУП МО МВД России «Бородинский», характеризующая Бондаренко с отрицательной стороны, поскольку составлена уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенному в ней не имеется. Характеристика дана по состоянию на <дата>, характеризует Бондаренко в основном за время проживания в <адрес>. Из представленной в суд характеристики, составленной <дата>, на которую ссылается Бондаренко в жалобе, не следует, что он положительно характеризуется. Более того из характеристики следует, что он официально не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками и на средства от сдачи квартиры в аренду.

Согласно протоколу судебного заседания в суде установлено, что Бондаренко не работает. Поэтому ссылка осужденного в жалобе на то, что в приговоре указано, что он не работал, хотя он работал официально в ИП Савченко пекарем, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, тогда как из материалов дела следует, что преступление Бондаренко совершено на следующий день после освобождения из мест лишения свободы.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, а наказание назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем назначено судом, применения положений ст.64 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Бондаренко наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы. Вид режима отбывания наказания назначен правильно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, которым Бондаренко был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 1 700 рублей, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ, хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, признается мелким хищением и подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Таким образом, деяние, за которое Бондаренко осужден приговором от <дата> декриминализировано в силу ст. 10 УК РФ о том, что обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Кроме того, приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата> Бондаренко был осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба на сумму 2800 рублей. Данный приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата>, не приводился, однако судимость не декриминализирована.

Несмотря на наличие оснований для изменения приговора от <дата> с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 323-ФЗ от <дата>, и соответственно изменений в приговоры от <дата> и от <дата>, наказание по которым назначалось по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суда от <дата> не имеется, поскольку отсутствие в деле судебных решений о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ названных приговоров не влияет на правильность вида рецидива, не влияет на наказание по обжалуемому приговору, которое по совокупности с наказанием по указанным приговорам не назначалось. Осужденный не лишен права на обращение в суд для решения вопроса о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений в силу ст. 10 УК РФ в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что Бондаренко совершил преступление в период условного осуждения по приговору Рыбинского районного суда от <дата>, как необоснованное, поскольку преступление Бондаренко совершено <дата>, то есть до постановления указанного приговора суда от <дата>.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на правильность назначения судом наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата>, поскольку, как правильно указано судом, условное осуждение по приговору суда от <дата> было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ приговором Рыбинского районного суда от <дата>, по которому окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, которое является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░