Решение по делу № 33-4113/2022 от 17.05.2022

Дело № 33-4113/2022

№ 2-360/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Музычук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Зенихиной Светланы Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ», Егорову А. П., ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Зенихина С.В. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13.09.2020 на ул. Сипайловская в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля Лада, государственный регистрационный знак на котором отсутствовал, под управлением Зенихиной С.В., и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Егорова А.П., который постановлением был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз». 21.09.2020 с просьбой осмотра автомобиля и выплате материального ущерба она обратилась в страховую компанию виновника ДТП, которая перечислила ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Полагает, что страховщик не должен был производить оплату страхового возмещения, о должен был выдать направление на СТОА. С целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 604 315,68 руб. Кроме того, страховщиком не была произведена оплата расходов в сумме 50 000 руб. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» 204 358,09 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4 000 руб. – услуги оценщика, 50 000 руб. – услуги эвакуатора, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, штраф по договору об ОСАГО.

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Егоров А.П., ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК».

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2022 года исковое заявление Зенихиной С.В. удовлетворено в части.

Суд взыскал с ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» в пользу Зенихиной С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 204 358,09 руб., расходы на проведение оценки в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по оплате услуг эвакуатора - 42 869,41 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказал.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Согаз», Егорову А. П. отказал.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Зенихина С.В., ответчик - Егоров А.П. представитель ответчика - АО «Согаз», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ определила приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» - Моховой Т. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер ***, Егорова А.П. причинен ущерб принадлежащему Зенихиной С.В. автомобилю Lada XRAY, государственный регистрационный номер отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Егорова А.П. был застрахован в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21.09.2020 Зенихина С.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуатора.

Признав случай страховым, АО «Согаз» 05.04.2021 перечислило Зенихиной С.В. 400 000 рублей, из которой: 354 900 рублей – страховое возмещение, 7 130,59 рублей – расходы на оплату услуг эвакуатора, 37 969,41 руб. утрата товарной стоимости.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1186/2021.

Впоследствии Зенихина С.В. вновь обращалась в АО «Согаз» с целью получения доплаты в размере 204 315 рублей и компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 60 000 рублей, однако и страховая компания, и финансовый уполномоченный в доплате отказали, т.к. выплатив Зенихиной С.В. страховое возмещение (за восстановительный ремонт транспортного средства, УТС, эвакуацию транспортного средства) в общем размере 400 000 руб., АО «Согаз» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Разрешая требования к ответчику АО «Согаз», суд первой инстанции установив, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, не нашел оснований для возложения на дополнительных обязанностей, а также для удовлетворения производных требований – штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 1072, п.1 ст.1079, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", установив, что право собственности на транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак С040ВЕ, зарегистрировано за ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова А.П., управлявшего данным транспортным средством и находившемся в трудовых отношениях с собственником указанного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан в размере 204 358,09 рублей, исходя из расчета: 604 358,09 рублей (без учета износа) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке, выполненный ИП Цапиным А.Ю., не оспоренный сторонами.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылка ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан в доводах апелляционной жалобы на согласие Зенихиной С.В. с суммой страхового возмещения, взысканной с АО «Согаз» на основании вступившего в законную силу решения суду по делу №2-1186/2021, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. опровергается фактами последующего обращения с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному с целью взыскания дополнительной оплаты.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности взыскания ущерба с виновника ввиду полной компенсации ущерба страховщиком, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда и способах его расчета.

При этом страховое возмещение исчисляется с помощью Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а деликтное обязательство - на основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации.

Как следует из отчета об оценке № 004 от 25.12.2020г. ИП Цапина А.Ю., представленного истцом в качестве доказательства, размер ущерба определен экспертом на основании, в том числе, Методики Минюста РФ 2018г., и он превысил предельную установленную законодательством об ОСАГО сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компанией, 400000 руб.

Данный отчет сторонами по делу не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, стороной ответчика не предоставлено. Ссылка представителя ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» на невозможность оспаривания результатов экспертизы вследствие неознакомления с материалами дела в полном объеме основанием для признания доказательства истца недопустимым не является, т.к. каждая сторона пользуется своими процессуальными правами в своем интересе. Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о предпринятых ответчиком попытках такого оспаривания, несмотря на надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного разбирательства и представление ею отзыва на иск, не содержащего ни ходатайств об отложении разбирательства вследствие неознакомления с какими-то материалами дела, ни оспаривания взыскиваемой истцом суммы.

На основании изложенного, судом правомерно взыскана сумма ущерба, составляющая разницу между реальным ущербом, рассчитанным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку ответчик не учел, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

С доводами жалобы о прекращении производства по делу и о необоснованном привлечении апеллянта в качестве ответчика судебная коллегия также не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании разницы стоимости страхового возмещения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлены к АО «Согаз», в то время причинителем вреда является ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан.

Судом первой инстанции в качестве ответчиков были привлечены - ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан и Егоров А.П. Истец не возражал против привлечения данных лиц, наоборот, как следует из протокола судебного заседания, представитель ответчика просил удовлетворить требования к надлежащему ответчику - ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан (т.2 л.д.9, обратная сторона).

Вопреки мнению апеллянта, решение суда по делу № 2-1186/2021, приложенное к материалам настоящего дела, не может быть признано тождественным заявленному рассматриваемому иску, т.к. названное дело возбуждалось по заявлению АО «Согаз» и имело предметом оспаривание решения финансового уполномоченного, т.е. не совпадало ни по сторонам, ни по предмету, ни по основанию требований. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Таким образом, в связи с тем спорное правоотношение не прекратилось, основания для прекращения производства по делу отсутствовали, суд первой инстанции правомерно с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле надлежащего ответчика и разрешил спор по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан не направлено определение о привлечении его в качестве соответчика не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что судебным определением от 07 февраля 2022 года судом первой инстанции ГБУЗ РССМП и ЦМК Р. Башкортостан привлечено в качестве ответчика.

О рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, направленными в его адрес (т.1 л.д. 75, 240. Также, согласно отзыву на исковое заявление, апеллянт возражал против удовлетворения исковых требований, и представил копию трудового договора №83 от 30 августа 2019 года по запросу суда. Таким образом, ничто не препятствовало представителю ответчика участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, знакомиться с материалами дела, однако своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не воспользовался.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и ЦМК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022г.