Решение по делу № 33-7623/2022 от 05.09.2022

Судья Абрамова К.Е. Дело №33-7623/2022 (№ 2-335/2021)

УИД: 22RS0064-01-2021-000441-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 г.               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.С.М., Т.Ю.В., П.Н.А., К.Е.В., К.А.Ф., К.С.Н. к администрации Ильинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» А.М.В. на решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

решением Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Ш.С.М., Т.Ю.В., П.Н.А., К.Ю.П., К.А.Ф., К.С.Н. к администрации Ильинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на нежилое здание. Признано право собственности за Ш.С.М. на 11,5 долей, Т.Ю.В. на 2,1 доли, П.Н.А. на 20,4 долей, К.Ю.П. на 21,6 долей, К.А.Ф. на 38,4 доли. К.С.Н. на 6 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание -комбайновый цех, площадью 501,1 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый ***.

16 сентября 2021 года в адрес Шипуновского районного суда Алтайского края на указанное решение поступила апелляционная жалоба и дополнение к ней не привлеченного к участию в деле конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» А.М.В., в которой он просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом определением от 29 апреля 2022 г.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с решением суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение-комбайновый цех ввиду принадлежности его на праве собственности ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 21.04.2011, состоявшегося в процессе реализации имущества в деле о банкротстве бывшего собственника указанного здания СПК «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Т.Ю.В., П.Н.А. – С.Н.М. просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что в апелляционной жалобе речь идет о другом объекте недвижимости.

Определением Шипуновского районного суда Алтайского края от 22 августа 2022 г. произведена замена истца К.Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГ, на его правопреемника К.Е.В..

Определением от 5 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Ш.А.В. поддержали доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Дополнительно суду пояснил, что здание комбайнового цеха принадлежит ООО «<данные изъяты>», которое используется для хранения нереализованной в настоящее время сельскохозяйственной техники.

В судебном заседании 26.10.2022 допрошенный посредством видеоконференцсвязи с Шипуновским районным судом Алтайского края свидетель В.И.В., являющийся руководителем ООО «<данные изъяты>», пояснил, что спорное здание возводилось совхозом «<данные изъяты>», принадлежало в последующем СПК «<данные изъяты>» и никогда не передавалось в собственность членам СПК в качестве имущественного пая, в процессе банкротства СПК ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи выкупило данное здание как комплекс стройматериалов, поскольку право собственности на него не было оформлено. Денежные средства за указанное здание передано конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>». Истцы никогда не владели и не пользовались цехом, не содержали его. В здании цеха находится нереализованная сельхозтехника ООО «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

От истцов Ш.С.М., К.А.Ф., П.Н.А. в суд апелляционной инстанции поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о том, что заявления об отказе от иска, изложенные ранее в апелляционных жалобах на решение суда, истцы не поддерживают.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего Ш.А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылались на то, что являются бывшими членами СПК «<данные изъяты>», здание спорного комбайнового цеха осталось после ликвидации СПК «<данные изъяты>», является имуществом истцов, так как вложено в СПК в качестве имущественного пая.

Между тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что ООО «<данные изъяты>» приобрело спорное имущество в рамках процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>» по договору купли-продажи, является его собственником.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о признании на спорное здание комбайнового цеха права собственности за истцами, разрешил вопрос о правах на это имущество ООО «<данные изъяты>», считающее себя его собственником.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судом первой инстанции не были приняты все необходимые и надлежащие меры для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, о судьбе имущества ликвидированного в процессе банкротства СПК «<данные изъяты>», в том числе спорного здания комбайнового цеха, о правах на него иных лиц, участвовавших в деле о банкротстве СПК «<данные изъяты>» или приобретших право собственности на его имущество в рамках применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» заявляет о своих правах на имущество, на которое претендуют истцы, в данном случае усматривается спор именно между ними и указанным Обществом, в связи с чем оно подлежало привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и в силу требований п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что истцы являлись учредителями товарищества «<данные изъяты>», им принадлежали земельные паи в размере 17,5 га каждому, а также имущественные паи стоимостью: Т.Ю.В. – 51 726 рублей, К.А.Ф. – 916 354 рубля, К.Ю.П. – 515 917 рублей, П.Н.А. – 487 651 рублей, Ш.С.М. – 275 170 рублей, К.С.Н. – 142 539 рубля (л.д. 42-51, том 1).

Согласно архивной справке *** от 24.03.2021 администрации Шипуновского района Алтайского края, по документам архивного фонда Р-122 Совхоз «<данные изъяты>» установлено, что на основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края от 30.12.1992 *** зарегистрировано ТОО «<данные изъяты>» на базе реорганизованного зерносовхоза «<данные изъяты>».

На основании постановления Администрации Шипуновского района Алтайского края от 15.03.2000 *** зарегистрирован СПК «<данные изъяты>», являющийся правопреемником ТОО «<данные изъяты>». На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПК «<данные изъяты>» признан банкротом (л.д. 52, том 1).

Согласно техническому заключению экспертов *** от 29.03.2021, приобщенному к материалам дела истцами, здание комбайнового цеха (Лит.А), расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Шипуновский район, территория МО Ильинского сельского совета, общей площадью 501,1 кв.м., соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения (л.д. 24-37 том 1).

В исковом заявлении указано, что истцы стали членами СПК «<данные изъяты>», передав ему свое имущество в виде комбайнового цеха в качестве имущественных паев, полученное, в свою очередь, из совхоза «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, СПК «<данные изъяты>» прекратил деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 06.10.2011.

Согласно пп. 1-3 ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (в редакции, действовавшей на 30 декабря 1992 года – дату создания ТОО «Искра») товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей.

Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества.

Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 15 марта 2000 года – дату создания СПК «<данные изъяты>») в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава (абз. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ в редакции, действовавшей на 15 марта 2000 года).

Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на 15 марта 2000 года) кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

В абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент ликвидации СПК) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 44 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в редакции, действовавшей на момент ликвидации СПК) оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого кооператива передается членам кооператива и распределяется между ними. При этом в первую очередь выплачивается стоимость паевых взносов ассоциированных членов. Затем членам ликвидируемого кооператива выплачивается стоимость дополнительных взносов, внесенных ими в порядке субсидиарной ответственности, и стоимость дополнительных паевых взносов. Оставшиеся денежные средства или иное имущество кооператива распределяются между членами ликвидируемого кооператива пропорционально их паям, если иное не предусмотрено уставом данного кооператива.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пп. 4 - 19 ст. 110 данного Федерального закона. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пп. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из искового заявления следует, что истцы претендуют на оставшееся после ликвидации в 2011 г. имущество СПК «Искра», которое не было реализовано в процессе банкротства.

Между тем, в п. 5.2 ст. 64 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, участники сельскохозяйственного производственного кооператива не имеют права собственности на имущество кооператива. В случае выхода из кооператива его участник может получить имущество, соответствующее его паевому взносу, а в случае ликвидации кооператива – оставшееся после расчетов с кредиторами кооператива имущество пропорционально своему паю. При банкротстве кооператива его имущество составляет конкурсную массу и реализуется в рамках конкурсного производства, а вырученные от продажи этого имущества средства направляются в погашение имеющихся перед кредиторами кооператива долгов.

Однако в случае обнаружения имущества ликвидированного (в том числе в результате признания банкротом) кооператива законом предусмотрена специальная процедура по распределению данного имущества.

В частности, бывшие члены кооператива как заинтересованные лица имеют право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения этого имущества, которая проводится назначаемым судом арбитражным управляющим по правилам ГК РФ о распределении имущества при ликвидации юридического лица.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества ООО «<данные изъяты>» в опись включено здание комбайнового цеха в <адрес>, 1989 год постройки.

Согласно представленному ответчиком ООО «<данные изъяты>» договору купли-продажи имущества предприятия-должника, реализуемого по праву преимущественного приобретения, от 21 апреля 2011 года, заключенного между СПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего Д.А.А. (продавец) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) в лице В.И.В., продавец продал, а покупатель приобрел имущество должника по ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» – строительные материалы в составе зданий, среди которых указан комбайновый цех в <адрес>, 1988 г/п. (т. 1, л. д. 228).

Из полученного с официального сайта «Картотека арбитражных дел» текста определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2011 года по делу № А03-5855/2010 о завершении конкурсного производства усматривается, что имущество должника СПК «<данные изъяты>» конкурсным управляющим реализовано, денежные средства и другие активы отсутствуют. У должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов.

Согласно сведениям Управления Росреестра по АК следует, что нежилое здание – комбайновый цех, площадью 501.1 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес> поставлено 26.06.2012 года на кадастровый учет с кадастровым номером *** Количество этажей – 1, год завершения строительства – 1988, кадастровая стоимость 1 005 382 рубля, статус записи об объекте недвижимости – ранее учтенный, актуальный, кадастровые номера помещений, расположенных в здании – отсутствуют, кадастровые номера земельных участков, в пределах некоторых расположено здание – отсутствуют. В разделе ЕГРН не содержатся записи о правах, об ограничении прав и обременений объекта недвижимости (л.д. 79-81, том 1).

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 26 июня 2012 года) предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п. 1 ст. 5 данного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на 26 июня 2012 года) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм совокупность строительных материалов, из которых состоит задние, может признаваться объектом недвижимости с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть описания в установленном порядке характеристик такого объекта, позволяющих идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи, и внесения данных сведений в государственный кадастр недвижимости. Государственная регистрация прав на такой объект является обязательной.

Таким образом, по состоянию на 16 августа 2011 года у СПК «<данные изъяты>» отсутствовало имущество, которое могло остаться после расчетов с кредиторами и подлежало бы распределению между членами кооператива. Сведений о том, что истцы ранее начала процедуры банкротства СПК «<данные изъяты>» вышли из состава его членов (то есть приобрели право на получение имущества пропорционально своему паю), но имущество при выходе не получили, не имеется. Спорный цех реализован в рамках конкурсного производства в виде сложенных в форме здания стройматериалов, на которые право собственности в Едином государственном реестре недвижимости регистрации не подлежало, приобретено ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи. В дальнейшем здание поставлено на государственный кадастровый учет, однако, государственная регистрация права собственности не произведена.

При этом, поскольку в 2011 году спорное здание не существовало как объект недвижимости, ООО «<данные изъяты>» приобрело право собственности на него как на набор строительных материалов с момента передачи ему соответствующего имущества.

Таким образом, истцы, полагая, что здание комбайнового цеха является имуществом, оставшимся после банкротства СПК «<данные изъяты>», избрали неверный способ защиты своего права путем предъявления иска о его признании, поскольку в данном случае законом предусмотрен иной способ реализации права на имущество, обнаруженное после ликвидации сельскохозяйственного кооператива путем проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в ходе которой подлежали бы установлению судьба склада, наличие прав на это имущество у какого-либо лица, наличие оставшихся непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов кооператива, достаточность обнаруженного имущества для их погашения, а также достаточность обнаруженного имущества после погашения требований кредиторов для распределения между бывшими членами СПК «<данные изъяты>».

Кроме того, доводы стороны истцов об их фактическом владении зданием цеха, несении бремени содержания имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены, а наоборот, опровергаются представленными конкурсным управляющим сведениями о том, что фактически данное здание цеха включено в инвентаризационную опись основных средств ООО «<данные изъяты>». Также данные доводы опровергаются показаниями свидетеля В.В.И.

В пп. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доводы стороны истцов о том, что спорное здание является иным объектом, в отношении которого представлены документы конкурсным управляющим, опровергаются показаниями свидетеля В.И.В. о принадлежности спорного здания, право собственности на которое признано решением суда, ООО «<данные изъяты>», а также пояснениями истца К.А.В. в судебном заседании 29.04.2022 (л.д. 202-204, том2) о том, что до вынесения решения суда комбайновый цех принадлежал ООО «<данные изъяты>», ранее этим зданием истец не пользовался; сведениями Управления Росреестра по Алтайскому краю, техническим планом здания.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены правоустанавливающие и иные документы в отношении спорного здания комбайнового цеха.

Поскольку в данном случае истцами не представлено как доказательств нахождения спорного нежилого здания в их фактическом владении, так и возникновения у них прав на указанное задание, учитывая, что оно ранее находилось в собственности ликвидированного СПК «<данные изъяты>» и отчуждено в рамках конкурсного производства ООО «<данные изъяты>», учитывая, что при установленных конкретных обстоятельствах по данному делу истцами избран неверный способ защиты своего права, исковые требования последних удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шипуновского районного суда Алтайского края от 29 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ш.С.М., Т.Ю.В., П.Н.А., К.Е.В., К.А.Ф., К.С.Н. к администрации Ильинского сельсовета Шипуновского района Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> 1988 года завершения строительства, площадью 501,1 кв. м., кадастровый ***, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2022 года.