Решение по делу № 8Г-23658/2024 [88-25897/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25897/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-7494/2023

УИД № 23RS0031-01-2023-009280-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Брянского В.Ю., Дагуф С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, по кассационной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» (далее – общество) о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.04.2024, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО3 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в нем не прибыли.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные и прочие расходы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО3 о взыскании с общества неустойки в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка снижена с до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2023 решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований страховой организации.

Согласно уведомлению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ течение срока исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № общество исполнило решение финансового уполномоченного.

Указывая на то, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом несвоевременно, ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с общества штрафа.

Удовлетворяя требования ФИО3, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в сумме <данные изъяты> рублей, составляющей 50% от суммы, взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетом выплаченной страховой организацией на основании решения Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе податель указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку срок исполнения решения финансового уполномоченного необходимо исчислять с момента уведомления финансовым уполномоченным общества о возобновлении срока исполнения решения, а именно с 14.06.2023. В указанный срок страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного в оставшейся части, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 685423.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Статья 26 Закона о финансовом уполномоченном, закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая).

Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Закона о финансовом уполномоченном и Гражданским процессуальным кодексом, нашел отражение в Федеральном законе от 13.06.2023 № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11.12.2023.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2382-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суды отметили, что решение финансового уполномоченного от 08.01.2022 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его оспаривании.

С учетом приведенных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приостановление исполнения решения финансового уполномоченного действовало до дня вступления в законную силу судебного акта, которым по существу рассмотрено требование об оспаривании такого решения финансового уполномоченного.

Апелляционное определение принято судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19.04.2023 и вступило в законную силу со дня его принятия.

Решение финансового уполномоченного исполнено обществом 14.06.2023.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременному исполнению решения финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оценивая ходатайство общества о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отметили, что обществом в обоснование ходатайства не приведено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, вопреки разъяснениям, изложенными в пунктах 73 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в связи с чем суды не усмотрели оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что решение финансового уполномоченного исполнено обществом на следующий день после получения уведомления о возобновлении исполнения решения, судебная коллегия считает основанной на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                            А.М. Яковлев

Судьи                                         В.Ю. Брянский

С.Е. Дагуф