Решение по делу № 2-49/2023 (2-2916/2022;) от 23.06.2022

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Ковальковой О.В., Александровской И.В.,

с участием представителей истца Анферова В.В. и третьего лица Малютиной Н.В. - Щукиной А.С., Щукина С.В., по доверенности и по ордеру, представителей ответчика Захаровой Е.Ю. – Михайлова Е.Ю., Григорьева Д.М., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферова В. В. к Захаровой Е. Ю., а также самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Малютиной Н. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании имущества

установил:

Анферов В.В. обратился в суд с иском к Захаровой Е.Ю., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Захарова Л.Р. После смерти наследодателя открыто наследственное дело. На праве собственности наследодателю принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю. подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с этим указанное имущество не включено в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об отказе от наследства. Позднее истец узнал, что право собственности на автомобиль перешло к Захаровой Е.Ю. Указанная сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи Захаровой Л.Р. не подписывался, автомобиль Захаровой Е.Ю. не передавался.

На основании изложенного Анферов В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Анферов В.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил прекратить право собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвратить данное транспортное средство в наследственную массу Захаровой Л.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ., обязать Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В.

Третье лицо Малютина Н.В. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Захарова Л.Р. После смерти наследодателя открыто наследственное дело, она вступила в права наследования. На праве собственности наследодателю принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю. составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с этим указанное имущество не включено в наследственную массу. Она узнала, что право собственности на автомобиль перешло к Захаровой Е.Ю. Указанная сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи Захаровой Л.Р. не подписывался, автомобиль Захаровой Е.Ю. не передавался.

На основании изложенного просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю.; прекратить право собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвратить данное транспортное средство в наследственную массу Захаровой Л.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязать Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, указав, что истец не является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемой сделкой. Помимо этого оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, поскольку договор купли-продажи был заключен сторонами надлежащим образом.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Малютина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители третьего лица поддержали самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Захарова Л.Р. После её смерти открылось наследство.

Наследниками Захаровой Л.Р. являются Захарова Е.Ю. и Малютина Н.В., которые заявили нотариусу о своих правах на наследство.

Нотариусом Метелкиной Т.Н. выданы свидетельства о праве на наследство Захаровой Е.Ю. и Малютиной Н.В. (л.д.165-186 т.1).

Наследник Анферов В.В., а также наследник Захаров Ю.Б. отказались от наследства, соответственно, в пользу Малютиной Н.В. и Захаровой Е.Ю. (л.д.68, 71 т.1).

В материалы гражданского дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Захаровой Л.Р. со стороны продавца и Захаровой Е.Ю. со стороны покупателя, в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты> руб. (л.д.60 т.1).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не вошел в наследственную массу после смерти Захаровой Л.Р., в связи с переходом права собственности на него к Захаровой Е.Ю.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истцом, а также третьим лицом, указано на выбытие автомобиля из владения Захаровой Л.Р. помимо его воли, поскольку договор купли-продажи автомобиля ею не подписывался и автомобиль Захаровой Е.Ю. не передавался.

В обоснование своих доводов стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемые подписи от имени Захаровой Л.Р. в ПТС № <адрес> и договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Захаровой Л.Р., а иными лицами с подражанием её подписи. (л.д.16 т.2).

Судом, по ходатайству истца, по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Захаровой Л.Р. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО <данные изъяты>В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Захаровой Л.Р., расположенная в копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Захаровой Л. Р., а иным лицом с подражанием её подписи (л.д. 55-64 т.2.).

Судом отклоняется довод стороны ответчика о недопустимости заключения специалиста и заключения судебной экспертизы по тому основанию, что исследования проведены по копиям исследуемых документов. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копии документа, в случае если отсутствует его оригинал. Возможность проведения экспертизы в таком случае оценивается экспертом. В свою очередь суд оценивает представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. Более того при рассмотрении дела стороне ответчика предлагалось представить суду оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ для проведения судебной экспертизы, между тем ответчиком предложение суда не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не подписывался Захаровой Л.Р. и автомобиль <данные изъяты> Захаровой Л.Р. Захаровой Е.Ю. не передавался. Автомобиль выбыл из владения Захаровой Л.Р. помимо её воли.

    Представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает волеизъявление Захаровой Л.Р. на отчуждение транспортного средства и не подтверждает факт передачи автомобиля Захаровой Е.Ю., т.к. не подписывался Захаровой Л.Р. Факт передачи денежных средств за автомобиль от Захаровой Е.Ю. Захаровой Л.Р. также не подтвержден.

При порочности указанного доказательства каких-либо иных доказательств, подтверждающих реализованное волеизъявление Захаровой Л.Р. на передачу Захаровой Е.Ю. автомобиля, стороной истца суду не представлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отчужден помимо воли собственника, в нарушение ст.209 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является, в силу ст.168 ГК РФ, ничтожной сделкой.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Учитывая, что Анферов В.В. отказался от наследования имущества Захаровой Л.Р. он не имеет охраняемого законом интереса в признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности такой сделки.

С учетом этого суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Анферова В.В., в полном объеме.

Третьим лицом Малютиной Н.В. заявлены самостоятельные требования о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвращении этого имущества в наследственную массу.

Из материалов дела следует, что Малютина Н.В. приняла наследство Захаровой Л.Р. и имеет охраняемый законом интерес, как наследник, на предъявление вышеуказанных требований.

С учетом этого суд приходит к выводу об удовлетворении требований Малютиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю. и включении данного транспортного средства в наследственную массу Захаровой Л.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого Малютиной Н.В. заявлены исковые требования о прекращении права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и возложении на Захарову Е.Ю. обязанности передать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом на основании недействительной сделки купли-продажи Захарова Е.Ю. не приобрела права собственности на спорный автомобиль, т.к. ничтожный договор каких-либо правовых последствий не влечет. Регистрация сведений о владельце транспортного средства в органах ГИБДД не имеет правоподтверждающего значения, а носит исключительно информационный характер в сфере организации безопасности дорожного движения.

В связи с этим оснований для прекращения права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль и удовлетворения в указанной части требований третьего лица суд не находит.

В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу положений ст.1122 ГК РФ в случае спора между наследниками порядок пользования неделимой вещью определяются судом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов гражданского дела следует, что Захарова Е.Ю. является наследником имущества Захаровой Л.Р. вместе с Малютиной Н.В. С учетом этого спорный автомобиль, при включении в наследственную массу, переходит к Захаровой Е.Ю. и Малютиной Н.В. на праве общей долевой собственности с момента открытия наследства.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица о возложении на Захарову Е.Ю. обязанности передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей Малютиной Н.В., поскольку Захарова Е.Ю. пользуется автомобилем на законном основании, как собственник, являясь наследником имущества Захаровой Л.Р.

При этом в случае если между Захаровой Е.Ю. и Малютиной Н.В. не достигнуто соглашение о порядке владения и пользования автомобилем, то Малютина Н.В. не лишена права обратиться в суд с требованиями об определении порядка пользования автомобилем либо о взыскании соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анферова В. В. к Захаровой Е. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Захаровой Л.Р. и Захаровой Е.Ю., прекращении права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращении данного транспортного средства в наследственную массу Захаровой Л.Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Малютиной Н. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захаровой Л. Р. и Захаровой Е. Ю.;

Включить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в наследственную массу, сформированную после смерти Захаровой Л. Р..

Требования Малютиной Н. В. о прекращении права собственности Захаровой Е.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возложении обязанности на Захарову Е.Ю. передать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с комплектом ключей добросовестному наследнику Малютиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин