Решение по делу № 2-2480/2023 от 06.06.2023

УИД: 18RS0004-01-2023-001257-46

Дело № 2-2480/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                      село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Корепанову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Корепанову А.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 11 апреля 2011 года, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Корепановым А.А., в размере 95 854.07 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Корепановым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 201 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом. Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед взыскателем. Общая сумма задолженности должника по состоянию на 20 ноября 2021 года составляет 95 854,07 рублей, из которых: задолженность по сумме просроченного основного долга 72 988,36 рублей, сумме штрафов – 20 984,44 рублей, сумме просроченной комиссии – 1 881,27 рублей. 15 октября 2016 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий долговой Центр» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк уступил право требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, 20 ноября 2021 года ООО «Коммерческий долговой Центр», в свою очередь, уступил свои права требования ко данному кредитному договору истцу ООО «Филберт». По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Корепанов А.А. в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из указанных норм, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 апреля 2011 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Корепановым А.А. был заключен кредитный договор № PL22383191110404 на сумму 201 000 рублей на 60 месяцев и выплатой процентов из расчета 15,9 5 годовых.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ответчик неоднократно допускал нарушения по возврату суммы кредита и в целом не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед банком.

15 октября 2016 года Банк свои права первоначального кредитора по № № от 11 апреля 2011 года передал ООО «Коммерческий Долговой Центр». 20 ноября 2011 года между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и ООО «Филберт» также по договору уступки прав требования права кредитора по кредитному договору были переданы ООО «Филберт».

В связи с чем, в настоящее время ООО «Филберт» является надлежащим взыскателем по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок.

Суд полагает, что уступка права требования суммы задолженности с Корепанова А.А. от ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Филберт» не противоречит действующему законодательству.

Суд, проверив представленный расчет задолженности ответчика, признает расчет правильным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего на момент заключения кредитного договора законодательства. Данный расчет истца ответчиком не оспорен.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению суммы кредита, процентов за пользование, не представлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом оплаченной истцом госпошлины при обращении в суд в размере 3 075,62 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Корепанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Корепанову А.А., <данные изъяты>

в пользу ООО «Филберт», ИНН 7841430420, задолженность по кредитному договору № № от 11 апреля 2011 года за период с 11 апреля 2011 года по 20 ноября 2021 года в размере 95 854,07 рублей, из которых: задолженность по сумме просроченного основного долга 72 988,36 рублей, сумме штрафов – 20 984,44 рублей, сумме просроченной комиссии – 1 881,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075,62 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                  С.Д. Гущина