Решение от 17.08.2022 по делу № 33-26250/2022 от 11.08.2022

50RS0<данные изъяты>-69

Судья Портнова Е.Н.                                                         Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                                   Романенко Л.Л., Ропота В.И.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании17 августа 2022 г.гражданское дело по иску Г к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Г, подписанной представителем по доверенности К, на решение Видновского городского суда Московской области от 09 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Г по доверенности К, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» и просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 872489 руб. 30 коп., неустойку в размере 26174 руб. 67 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.12.2020 г., но не более 872489 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 11000 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что 20.02.2016 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При<данные изъяты>», <данные изъяты>. Между тем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость которых согласно экспертному заключениюсоставляет 872489,30 руб.

В судебное заседание истец Г не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное»в судебное заседание также не явился, представил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, однако в случае его удовлетворения просил применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 498700 руб. 51 коп., неустойка за период с 05.12.2020 г. по 09.06.2021г. - 150000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 200000 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования - 11000 руб. С ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области также взыскана государственная пошлина в сумме 12687,01 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают сто непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 22 этого же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки неустойка (пени) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого гарантийный срок составляет 5 лет.

16.03.2018г. составлен передаточный акт.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки, в связи с чем истцомзаказано строительно-техническоеисследование объекта долевого участия, по результатам которого в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 872489,30 руб.

Ввиду несогласия ответчика с результатами представленного истцом исследования, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость устранения строительных дефектов составляет 498700,51 руб.

Судом заключение эксперта признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и не опровергнуто сторонами, а потому выводы экспертного заключения положены в основу обжалуемого решения.

При разрешении спора суд счел установленным, что ответчиком были нарушены права истца как участника долевого строительства, а потому, сославшись на положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», взыскал сумму, необходимую для устранения недостатков объекта недвижимости в размере 498700,51 руб.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», то суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 указанного Закона, за период с 05.12.2020 г. по 09.06.2021 г., однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, возражения ответчика и фактические обстоятельства дела, счел подлежащим взысканию неустойку в размере 150000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его размер в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, а также с учетом положения ст. 333 ГК РФ, что составило 200000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судом в полном объеме взысканы заявленные истцом и фактически понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижены неустойка и штраф, отвергаются судебной коллегией, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что размер неустойки и штрафа, заявленные истцами ко взысканию, являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, и, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сроки нарушения ответчиком обязательств, его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд правильно снизил размер неустойки и штрафа. Все заслуживающие внимания обстоятельства при снижении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были учтены.

Не может повлечь отмену постановленного судебного акта и тот довод апелляционной жалобы, что судом допущено нарушение требований делопроизводства в суде, так как невозможно определить, когда именно были представлены суду от имени ответчика возражения, в которых ответчик сделал заявление о необходимости применить к рассматриваемому спору положения ст. 333 ГК РФ. По делу была проведена служебная проверка, установившая все обстоятельства, вмешиваться в результаты которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует считать несостоятельными и те доводы жалобы, что экспертное заключение имеет очень много недостатков и упущений. Судом первой инстанции дана правовая оценка указанному доказательству, законных и достаточных оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

Тот довод апелляционной жалобы, что у суда первой инстанции не было законных оснований для снижения штрафа, основан на неправильном толковании и применении заявителем норм материального права.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По настоящему спору суд оценил подлежащий взысканию штраф как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░