Решение по делу № 7-52/2024 от 20.02.2024

Судья Осинина Т.П. Дело № 7 – 52/2024

РЕШЕНИЕ

07 марта 2024 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Морозова Вячеслава Олеговича,

установил:

постановлением инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070230012517223 от 27.11.2023 Морозов В.О. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02.02.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспектор ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска отменить. В обоснование жалобы указывает, что представленные в суд первой инстанции материалы дела являлись достаточными для привлечения Морозова В.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении отражен факт того, что в непосредственной близости от места нарушения имелся пешеходный переход, однако пешеход перешел дорогу вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости. По мнению заявителя, судья имел возможность запросить в Департаменте благоустройства и дорожной деятельности администрации г. Томска схему организации дорожного движения и сопоставить место нахождения пешеходного перехода в близости от места нарушения.

Морозов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определил рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Инспектор ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу нижеследующему.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении, Морозову В.О. вменено, что 27.11.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: /__/ Морозов В.О. перешел проезжую часть вне пешеходного переходного, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Действия Морозова В.О. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении следует, что последнему вменялось, что 27.11.2023 в 15 час. 50 мин. по /__/ Морозов В.О. в нарушение п. 4.3 ПДД переходил дорогу вне регулируемого пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление пришла к выводу о том, что должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указаны обстоятельства, при которых совершен административный проступок, в чем выразилась объективная сторона правонарушения и соответственно противоправные действия Морозова В.О., в протоколе не отражены. В частности не отражено, имелся ли на дороге пешеходный переход, если нет, то имел ли возможность Морозов В.О. перейти дорогу по правилам абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем признала состоявшееся по делу постановление не отвечающим требованиям ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, постановление должностного лица отменила и производство по делу об административном правонарушении прекратила на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Морозова В.О. дела об административном правонарушении, имели место 27.11.2023.

На момент рассмотрения жалобы заявителя, как и на момент рассмотрения дела по жалобе судьей районного суда, срок давности привлечения Морозова В.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к обоснованию виновности Морозова В.О. и необходимости иной оценки вынесенного должностным лицом постановления и доказательств по делу.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их совокупности, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Таким образом, пересмотр решения судьи суда первой инстанции, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, даже если это решение вынесено в нарушение норм материального права, невозможен, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в вопросе 6 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года».

При изложенных обстоятельствах решение судьи районного суда отменено быть не может, а потому жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 02 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС роты /__/ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров