Решение по делу № 33-5333/2019 от 24.10.2019

Судья Станиславский В.В.             Дело № 33-5333/2019 (2 инст.)

№ 2-1691/2019 (1 инст.)

УИД: 18RS0009-01-2019-002109-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рогозина А.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года дело по частной жалобе ответчика Болонкина Д. В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года, которым

оставлена без движения апелляционная жалоба ответчика Болонкина Д. В., поданная на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1691/2019; предложено устранить недостатки, указанные в определении – в течение пяти рабочих дней с момента получения копии настоящего определения предоставив две копии апелляционной жалобы, а также документ по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в УФК по Удмуртской Республики (Межрайонная ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике) либо доказательства, достоверно подтверждающих отсутствие возможности по независящим от ответчика причинам оплатить государственную пошлину.

установила:

Решением Воткинского районного суда по 28 августа 2019 года был удовлетворен иск судебного пристава - исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Лисиной О.В. к должнику Болонкину Д.В. об обращении взыскания на земельный участок.

24 сентября 2019 года через администрацию ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике Болонкиным Д.В., содержащимся под стражей, подана апелляционная жалоба, которая поступила в Воткинский районный суд 25 сентября 2019 года.

При подаче апелляционной жалобы, как следует из сопроводительного письма <данные изъяты> и перечня прилагаемых к апелляционной жалобе документов, Болонкиным Д.В. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено; заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, при этом документов, достоверно подтверждающих отсутствие возможности по уплате государственной пошлины также не представлено.

Кроме того, к апелляционной жалобе в нарушение части 5 ст. 322 ГПК РФ не были приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле для истца и третьего лица Фонаревой О.В. (л.д. 134 - 136).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался ст.ст. 322, 323 ГПК РФ и пришел к выводу, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину (справка об отсутствии на счете денежных средств).

Судом было принято указанное выше определение, копия которого, согласно расписке Болонкина Д.В., была получена им 30 сентября 2019 года (л.д. 143).

В частной жалобе ответчик оспаривает содержащиеся в указанном определении выводы судьи, полагая, что судом при принятии оспариваемого определения не было учтено то, что он содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, что явилось препятствием своевременно представить в суд недостающие документы. Просит предоставить ему реальный срок для предоставления ФКУ <данные изъяты> справки об отсутствии у него доходов, поскольку смог получить ее только 7 октября 2019 года.

На основании частей 3, 4 ст. 333, части 2 ст. 14 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без извещения сторон.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 64, частью 2 ст. 333.20, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность предоставления судом отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно части 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ и не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, поступившая в суд 25 сентября 2019 года апелляционная жалоба Болонкина Д.В. не соответствовала указанным выше требованиям, так как была представлена в единственном экземпляре, к ней не прилагался документ, подтверждающий уплату госпошлины и не было приложено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах судья в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права оставил апелляционную жалобу Болонкина Д.В. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления его недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что представленный ответчику для предоставления справки срок был недостаточен, поскольку справка была получена им только 7 октября 2019 года, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные истцом, поскольку приложенная к частной жалобе справка о состоянии лицевой счета Болонкина Д.В. даты ее выдачи не содержит, а следовательно факт невозможности ее представления в суд в установленный судом срок не подтверждает.

Кроме того, ответчиком не приводились и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения о том, что установленный судом срок был недостаточен для представления в суд копий апелляционной жалобы, что является самостоятельным основанием для оставления ее без движения.

Нахождение лица, обжалующего судебное постановление, в исправительном учреждении не является основанием для освобождения его от исполнения требований ст. 322 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу Болонкина Д. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Рогозин А.А.