Решение по делу № 8Г-30020/2023 [88-30721/2023] от 04.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30721/2023 (2-96/2023)

13RS0025-01-2022-003343-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аброськина В. И. к Кильдюшкину Н. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кильдюшкина Н. М.

на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аброськин В. И. обратился в суд с иском к Кильдюшкину Н. М. о взыскании 160 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), определенного как недостающая часть стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Кильдюшкин Н.М. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является страховая компания, которая должна была выдать направление на ремонт транспортного средства истца. Осуществление страхового возмещения в денежной форме нарушает права ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 августа 2022 года по вине Кильдюшкина Н.М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Аброськина В.И. <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кильдюшкина Н.М. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», а Аброськина В.И. – в САО «ВСК», к которому потерпевший обратился за страховым возмещением.

В ходе рассмотрения обращения Аброськина В.И. им и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты в сумме 80 026 рублей 66 копеек, которые перечислены потерпевшему 6 сентября 2022 года.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Аброськин В.И. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы». Согласно заключению экспертов №23/01/34-у от 3 марта 2023 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных в ДТП, составляет 260 100 рублей (без учета износа), а в соответствии с Единой методикой – 146 100 рублей (без учета износа), 99 600 рублей (с учетом износа).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право Аброськина В.И. на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, признал иск подлежащим удовлетворению. При этом судом учтено, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику – по рыночным ценам без учета износа.

Размер ущерба определен судом на основании выводов, изложенных в заключении эксперта №23/01/34-у от 3 марта 2023 года ООО «Оценочные системы», составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, от ДТП составляет по рынку 260 100 рублей, по правилам Единой методики с учетом износа – 99 600 рублей. Соответственно, судами сделан верный вывод, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между указанными суммами в размере 160 500 рублей (260 100 рублей - 99 600 рублей = 160 500 рублей).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба, причиненного в ДТП повреждением транспортного средства истца, также как и доказательства, подтверждающие иной размер подлежащего возмещению ущерба, нежели был установлен судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кильдюшкина Н. М. – без удовлетворения.