Решение по делу № 8Г-8065/2024 [88-8845/2024] от 16.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0002-01-2022-000516-25

Дело № 88-8845/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1061/2022

в суде первой инстанции

22 августа 2024 года                                     г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Яцуновой С.Д. об освобождении земельного участка,

по кассационной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Яцуновой С.Д. об освобождении земельного участка отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставлены без изменения.

Сославшись на понесенные судебные расходы Яцунова С.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований Яцунова С.Д. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ею понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 70000 руб.; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 30000 руб.; на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 35000 руб.; на оплату судебной экспертизы 55000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, заявленные требования Яцуновой С.Д. удовлетворены.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Яцуновой С.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 70000 руб.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Иванюты П.П. в пользу Яцуновой С.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 65000 руб., т.е. по 32500 руб. с каждого.

С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Яцуновой С.Д. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судами, Яцуновой С.Д. понесены судебные расходы за предоставление её интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 7 февраля 2022 года, 20 сентября 2022 года, 3 апреля 2023 года и актами об оказании услуг от 27 мая 2022 года, 19 декабря 2022 года и от 15 мая 2023 года.

Факт несения расходов на представителя, а также связь между понесёнными издержками и делом, доказан.

Во исполнение договоров оказания юридических услуг представитель ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции подготовила возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, приняла участие в судебных заседаниях.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подготовила возражения по доводам апелляционных жалоб истца и не привлеченного к участию в деле лица Иванюты П.П., приняла участие в судебных заседаниях 12 октября 2022 года и 14 декабря 2022 года.

На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции подготовила возражения по доводам кассационных жалоб истца и не привлеченного к участию в деле лица Иванюты П.П., приняла участие в судебном заседании      11 мая 2023 года.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела Яцуновой С.Д. понесены судебные расходы за предоставление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также расходы по производству экспертизы, при этом ею произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                             Минеева В.В.