Решение по делу № 33-7916/2018 от 16.08.2018

Судья Яковченко О.А. Дело № 33-7916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Сухаревой С.А., Бусиной Н.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Спиридонова А. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Спиридонова А. В., Спиридоновой Т. И. к Чуковой Ю. В., Чукову В. А., Чуковой Н. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности совершить определенные действия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А.В., Спиридонова Т.И. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками по 5\18 и 1\12 долей соответственно в жилом помещении по адресу: <адрес> Ответчику Чуковой Ю.В. в указанном жилом помещении принадлежит 23\36 доли. Чукова Ю.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в нем не проживает, сдает его в аренду, чем нарушает права иных собственников. Между сторонами сложились напряженные отношения, длительное время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением.

Просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; обязать ответчиков не менять замки от входной двери без согласования с сособственниками, выдать ключи от всех дверей и помещений, которыми истцы имеют право пользоваться на правах общей долевой собственности, а также передать Спиридонову А.В. (при их наличии) коды, предоставить иные электронные средства доступа в подъезд для беспрепятственного доступа в квартиру.

Ссылаясь на то, что между Чуковой Ю.В. и Спиридоновым А.В. ДД.ММ.ГГ в спорной квартире произошел конфликт, в ходе которого Чукова Ю.В. накинулась на Спиридонова А.В., повредив ему очки, истцы просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просили взыскать с Чукова В.А. в пользу Спиридонова А.В. материальный ущерб в размере 801 рубль, связанный с оплатой почтовых расходов на уведомление ответчиков о предоставлении доступа в квартиру; взыскать с Чуковой Ю.В. в пользу Спиридонова А.В. материальный ущерб в размере 6 680 рублей (стоимость поврежденных ДД.ММ.ГГ в результате конфликта очков 4 300 рублей и 2 380 рублей – стоимость замены замка и оплаты услуг по вскрытию входной двери квартиры); взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 820 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Спиридонов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказывая в удовлетворении иска о компенсации стоимости сломанных очков, суд, неверно оценив постановление УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу, что в действиях Чуковой Ю.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 167 УК РФ. Так, в указанном постановлении также говорится и о том, что в действиях самого Спиридонова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), следовательно те обстоятельства, на которые истец указывал в иске относительно причинения ему материального ущерба Чуковой Ю.В., являются достоверными.

Суд необоснованно принял сторону ответчика, однако должен был применить положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить на Чукову Ю.В. ответственность возместить ущерб. Суд мог в данном случае лишь снизить размер ответственности на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не освобождать от нее.

Кроме того, суд необоснованно сделал вывод об отказе в возмещении 2 380 рублей, поскольку замена замка и связанные с этим расходы были спровоцированы действиями Чуковой Ю.В., которая самовольно распоряжалась квартирой, сдавала ее в аренду, намеренно не открывала дверь в квартиру, в связи с чем истец вынужден был сменить замки.

Кроме того, в установленных законом случаях и при причинении имущественного вреда, может быть взыскан моральный вред.

В суде апелляционной инстанции ответчики Чукова Ю.В., Чукова Н.А. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что препятствий в пользовании квартирой истцам не ответчики не чинили. Спиридонов А.В. по собственной инициативе сменил замки в квартире, хотя в квартире не проживает, имеет другое жилье. В настоящее время у истцов имеются ключи от квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В связи с письменным ходатайством истца Спиридонова А.В. о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения имеет право использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Спиридонов А.В. является собственником 5/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, его мать Спиридонова Т.И. является собственником 1/12 доли в указанной квартире.

Кроме Спиридоновых собственником 23/36 долей в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГ является Чукова Ю.В.

Спорной квартирой фактически владеет Чукова Ю.В., которая зарегистрирована в ней и проживает. Спиридоновы в квартире не проживают, не зарегистрированы, имеют иное жилое помещение, вселяться в квартиру не намерены. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы поясняли, что вселяться в данную квартиру не желают, им необходимо только обязать ответчиков не чинить им препятствий в пользовании квартирой и не менять замки от входных дверей без согласования с ними.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ Спиридонов А.В. сменил замок на входной двери в квартире, у него имеется ключ от дверей данной квартиры, после чего дверные замки не менялись, иные коды на входную дверь жилого дома не устанавливались. Ответчики в судебном заседании пояснили, что препятствий в пользовании квартирой не создают.

Разрешая спор относительно устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением и иных вытекающих из этого требований о получении ключей от входной двери квартиры, беспрепятственного доступа в подъезд жилого дома, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент рассмотрения спора препятствия в пользовании жилым помещениям отсутствовали, ключи от входной двери квартиры у Спиридоновых имелись.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на изготовление дубликата ключей, вскрытие двери, отправки писем в адрес ответчиков Чуковых с информацией о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, суд пришел к выводу о недоказанности причинения материального ущерба истцам виновными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы Спиридонова А.В. полагает, что расходы на вскрытие входной двери квартиры, замену замка и изготовление ключей связаны не с убытками истца, а с необходимостью несения расходов по содержанию и распоряжению своей собственностью. Спиридонов А.В., как один из собственников жилого помещения, самостоятельно произвел указанные действия, поскольку имел на это право. Кроме того, обстоятельства того, что истцом по вине ответчиков понесены затраты по замене замка на входной двери и его демонтаж, в судебном заседании не доказаны.

При рассмотрении дела ответчики давали последовательные показания о том, что препятствия в пользовании квартирой истцам не создаются. Истцы относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представили. При этом не отрицали, что на момент рассмотрения дела у них имеются ключи от входных дверей в подъезд дома и в квартиру.

Требования о возмещении почтовых расходов истцы просили взыскать только с ответчика Чукова В.А., который собственником квартиры с ДД.ММ.ГГ не является.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленный истцом Спиридоновым А.В. к возмещению ущерб в виде поврежденных очков не связан с умышленными действиями Чуковой Ю.В.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Спиридонова А.В. в отношении Чуковой Ю.В. от ДД.ММ.ГГ, пояснений Спиридонова А.В., Чуковой Ю.В. как в ходе доследственной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Чукова Ю.В. отрицала факт повреждения ею очков истца. Доказательств обратного суду истцом не представлено. По факту повреждения очков Спиридонова А.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Чуковой Ю.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах оснований для возложения на Чукову Ю.В. ответственности в виде возмещения ущерба имуществу истца у суда первой инстанции не имелось.

Указание в постановлении УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> на отсутствие в действиях Спиридонова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) не свидетельствует о неправильности выводов суда при оценке представленных по настоящему делу доказательств и установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Спиридонова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: