Решение по делу № 02-0781/2016 от 21.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи * Ю.М.

при секретаре * Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2016 по иску * Г*Н* к Публичному акционерному обществу «*» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец * Г.Н. был принят на работу к ответчику ПАО * 08 декабря 2011 г. на должность инспектора в Управление безопасности Отдела охраны согласно трудовому договору № * от 08 декабря 2011 г. и приказу № *-* от 08 декабря 2011 г. (л.д.*).

Приказом № * от 01 июля 2013 г. * Г.Н. переведен на должность начальника смены - старшего охранника отдела охраны Управления безопасности (л.д.*).

Приказом № * от 25 ноября 2015 г. * Г.Н. был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении п. 2.14 должностной инструкции от 03 июля 2014 г., а именно в нарушении требований п. 5.2.9 «Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в *» № * от 28 декабря 2011 г. (л.д.*).

Истец * Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО * об отмене указанного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что дисциплинарного проступка не совершал, свои обязанности выполнял надлежащим образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему не был объявлен в установленные ст. 193 ТК РФ сроки (л.д.*).

В настоящем судебном заседании истец * Г.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные * Г.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску (л.д. *).

Представитель 3-его лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, находит иск * Г.Н. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из приказа № * от 25 ноября 2015 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, 25 октября 2015 г. начальник смены-старший охранник отдела охраны Управления безопасности Московского банка ПАО * Г.Н. без служебной надобности осуществил несанкционированное вскрытие сейфа, опечатанного личной печатью № * старшего инспектора отдела охраны * А.Ю., и в нарушение Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в * России № *-р от 28 декабря 2001 г. изъял ТМ-индификатор начальника смены-старшего охранника * А.В., по которому осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации в личных целях. 26 октября 2015 г. после окончания смены ТМ-индификатор был увезен * Г.Н. домой.

Порядок обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденный постановлением Правления Сбербанка России № * от 28 декабря 2001 г., определяет организацию и правила обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, распределение функций и ответственности за обеспечение безопасности информационных технологий между подразделениями Сбербанка России и среди его сотрудников. Указанный Порядок предназначен, в том числе, для сотрудников подразделений банка, в которых используются информационные технологии, непосредственно выполняющие мероприятия по обеспечению их безопасности (л.д. *).

Из должностной инструкции начальника смены-старшего охранника отдела охраны Управления безопасности Московского банка ОАО «*», утвержденной 03 июля 2014 г. и с которой истец был ознакомлен, истец * Г.Н. обеспечивает руководство дежурной сменой охраны офисного (административного) здания и других объектов, согласно утвержденной дислокации постов, организует принятие под охрану и снятие с охраны служебных помещений, контролирует установленный порядок допуска в них, в связи с чем обязан знать и умело эксплуатировать аппаратуру систем безопасности, установленную на центральном посту безопасности и других постах охраны, вести сбор, регистрацию и анализ информации о ситуациях в зонах и офисах самообслуживания, вносить в соответствующую форму сведения о событиях, происходящих в течение суточного дежурства, а также выполнять требования Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России № * * декабря 2001 г. (л.д.*, *).

В соответствии с п. 5.2.9 указанного Порядка сотрудники подразделения выполняют индивидуальные процедуры получения доступа к информационным ресурсам и автоматизированным системам: используют штатные средства защиты персональных компьютеров, выполняют требования по хранению и применению паролей и носителей с ключами средств криптографической защиты информации (л.д.*).

Согласно приложению № * к Порядку средством защиты доступа к средствам вычислительной техники и информационным ресурсам является пароль, который, как указано в п. 5 Памятки по вопросам информационной безопасности для сотрудников ОАО «*» хранится в ТМ-индентификаторе (л.д.*).

Согласно разделу 6 Памятки запрещается осуществлять доступ в сеть, АБС и другим информационным ресурсам под чужими учетными данными (логин, пароль).

Согласно акту № 6 от 28 октября 2015 г. о совершении работником дисциплинарного проступка, явившемуся основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, * Г.Н. 25 октября 2015 г. вскрыл сейф № * с запасными ключами от служебных помещений офисного здания по * *, дом *, опечатанный печатью старшего инспектора отдела охраны УБ МБ * А.Ю., изъял ТМ-идентификатор (таблетку) с паролем * А.В., который на время отпуска * А.В. хранился в сейфе и осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации для оставления и передачи информации в личных целях (л.д.*).

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника смены-старшего охранника * В.А. от 26 октября 2015 г., из которой следует, что при приеме дежурства у * Г.Н. было обнаружено, что сейф с запасными ключами не опечатан, а * Г.Н. сообщил, что в связи с блокировкой его ТМ-идентификатора, он воспользовался ТМ-идентификатором * А.В., а также служебной запиской старшего инспектора отдела охраны * А.Ю. с изложением указанных выше обстоятельств (л.д.*).

В своей объяснительной записке от 29 октября 2015 г. истец * Г.Н. не отрицал, что воспользовался ТМ-идентификатором * А.В., находящегося в отпуске, поскольку его ТМ-идентификатор был заблокирован (л.д.*).

Однако указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что истец воспользовался ТМ-идентификатором сотрудника, находящегося в отпуске, для чего вскрыл опечатанный сейф.

Факт изъятия ТМ-идентификатора 25 октября 2015 г. и его хранения у себя подтверждается тем обстоятельством, что 28 октября 2015 г. истец передал указанный идентификатор * А.Ю. (л.д. *).

В соответствии с п. 2.11 и 2.13 должностной инструкции истца, последний обязан немедленно докладывать обо всех существенных изменениях оперативной обстановки на охраняемом (ых) объекте (ах), происшествиях, чрезвычайных ситуациях и т.п. старшему инспектору на УРМ, а в его отсутствие и в ночное время - старшему инспектору-дежурному (инспектору-дежурному) круглосуточной дежурной службы Управления безопасности Московского банка и действовать в соответствии с полученными указаниями и докладывать старшему инспектору УРМ обо всех выявленных недостатках в текущей работе в пределах своей компетенции.

В своих письменных объяснениях истец * Г.Н. указал, что обнаружил о блокировке его ТМ-идентификатора 25 октября 2015 г. в обеденное время. Однако не сообщил об этом в установленном порядке, а в нарушение локального нормативного акта, действующего у ответчика, воспользовался ТМ-идентификатором * А.В.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец нарушил как свои должностные обязанности, так и положения Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России № * от 28 декабря 2001 г., а поэтому ответчик правомерно наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с указанным выше Порядком, опровергается п.2.14 должностной инструкции, согласно которой * Г.Н. обязан выполнять требования Порядка обеспечения безопасности информационных технологий в Сбербанке России, утвержденного постановлением Правления Сбербанка России № *-* от 28 декабря 2001 г.

Как было указано выше, истец с должностной инструкцией был ознакомлен под роспись.

Нарушений ответчиком порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом не установлено: взыскание наложено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка, до наложения взыскания от истца было отобрано письменное объяснение.

С приказом о наложении взыскания истец был ознакомлен 28 ноября 2015 г., о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания приказом * от 25 ноября 2015 г. не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца * Г.Н., вызванных наложением на него указанного выше дисциплинарного взыскания, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК также не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-193, 237 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Г*Н* к Публичному акционерному обществу «*» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: