Решение от 02.02.2022 по делу № 33-1489/2022 от 24.01.2022

Судья КилинаЕ.А. 24RS0048-01-2020-015756-94

Дело № 33-1489/2022

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей БаимовойИ.А., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Далецкого Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» ШтукинойА.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 15 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Далецкого Андрея Сергеевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Далецкого Андрея Сергеевича соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве в сумме 73416 рублей, неустойку в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 603,12 рублей, а всего 111719,12 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебные расходы на производство экспертизы в сумме 79800 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2762,48 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДалецкийА.С. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлся ответчик. Переданная квартира имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных и электротехнических работ, стоимость устранения которых согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы составляет в общей сумме 73416 рублей. ДалецкийА.С. направлял ответчику претензию о возмещении убытков, которая последним оставлена без удовлетворения. Просил с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных и электротехнических недостатков в сумме 73416 рублей, неустойку за период с 4 декабря 2020г. по 6 января 2021г. в сумме 24961 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы на досудебное заключение специалиста в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг – 13000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы – 603 рубля 12 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ШтукинаА.А. выражает несогласие с принятым решением в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 79800 рублей, полагает указанную сумму чрезмерно завышенной. Считает, что в действиях истца и его представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, поскольку на основании результатов судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера изначально заявленных требований, истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленной стоимости устранения недостатков со 124015 до 73116 рублей. Полагает, что эксперты ФИО1 и ФИО2, проводившие досудебное исследование, не обладают соответствующей квалификацией по проведению экспертизы по определению электротехнических недостатков. Просит решение изменить в части взыскания с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» судебных расходов на производство экспертизы, снизить указанные расходы до разумных пределов, соответствующих средним расценкам на территории г.Красноярска, и распределить между сторонами расходы на судебную экспертизу, возложив на истцов расходы пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» ВалеевойА.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2018г. №, договора уступки права требования от 18 апреля 2018г. №, акта передачи жилого помещения от 19 июля 2019г., ДалецкийА.С. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО «УСК «Сибиряк». Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2019г.

Как следует из досудебного заключения специалиста № от 18 ноября 2020г., выполненного ИП ФИО1, при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные дефекты строительно-монтажных, электротехнических работ и электроустановок. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в сумме 124015 рублей.

23 ноября 2020г. ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость строительных недостатков и компенсировать моральный вред. 3 декабря 2020г. застройщик направил ответ на претензию, в котором выразил готовность устранить выявленные недостатки за свой счет либо выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия 34738 рублей. Однако стороны не пришли к соглашению по спорному вопросу во внесудебном порядке.

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2021г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании определения суда от 21 апреля 2021г. о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы, в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в результате нарушения требований договора участия в долевом строительстве от 22 марта 2018г. №, рабочей документации, требований СНиП, ГОСТ, внутреннего стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010. Стоимость устранения недостатков с учетом требований СТП ООО УСК «Сибиряк» 2.001-2010 и ГОСТ составляет 58444 рубля.

Согласно заключению эксперта № от 21 июля 2021г., выполненному ООО «Департамент оценочной деятельности» на основании указанного определения суда, в результате проведения экспертизы качества квартиры по адресу: <адрес>, выявлены недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения застройщиком обязательных требований СНиП, СП ПУЭ, государственных стандартов. Указанные недостатки являются скрытыми, их невозможно обнаружить при приемке квартиры. Стоимость затрат на устранение дефектов на объекте составляет 14972 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и электромонтажных работ в квартире истца, отказа ООО УСК «Сибиряк» в удовлетворении претензии ДалецкогоА.С. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 73416 рублей и неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно снизив ее размер до 2000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 1000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ДалецкогоА.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 5000 рублей.

Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены верно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 79800 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности», является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению до разумных пределов и распределению между сторонами пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При этом возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные ДалецкимА.С. исковые требования признаны судом обоснованными, возложение обязанности на ответчика возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, является правомерным.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается счетом на оплату № от 14 мая 2021г., относимых доказательств его чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду снижения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначальное требование ДалецкогоА.С. о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124015 рублей основано на заключении специалиста № от 18 ноября 2020г., выполненного ИП ФИО1 На основании результатов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, стоимость устранения недостатков снижена до 73416 рублей, поскольку некоторые недостатки, указанные в заключении досудебной экспертизы, не нашли своего подтверждения. При этом перечни недостатков квартиры, установленные досудебной и судебной экспертизами, в основном совпадают.

При таком положении оснований для признания явной необоснованности размера первоначально заявленных требований и, как следствие, признания уменьшения размера исковых требований злоупотреблением правом истцом судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной экспертизы, поскольку оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, данное заключение содержит выводы специалиста ФИО2 на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих либо ст░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░.░. 24RS0048-01-2020-015756-94

░░░░ № 33-1489/2022

2.118

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

2 ░░░░░░░ 2022░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░.░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 73416 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 603,12 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111719,12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2762,48 ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░.░.

░░░░░░░░░.░.