Решение по делу № 22-5316/2022 от 14.06.2022

Судья Р.А.Хурматуллин Дело № 22-5316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2022 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания Д.В. Сухоруковой,

с участием прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката А.Э. Гайнуллиной,

осужденного Р.Р. Мингалеева, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.Р. Мингалеева на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года, которым

Мингалеев Рустам Ринатович, родившийся <данные изъяты>, судимый

1) 11 февраля 2019 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 мая 2020 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня;

2) 18 января 2022 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по части 1 статьи 228 УК РФ на 1 год;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 января 2022 года на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания Р.Р. Мингалеева под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, наказание, отбытое Р.Р. Мингалеевым по приговору от 18 января 2022 года, в период с 18 января 2022 года по 10 апреля 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Р.Р. Мингалеева и адвоката А.Э. Гайнуллиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     по приговору суда Р.Р. Мингалеев признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – 0,45 грамма <данные изъяты>), производного наркотического средства N-метилэфедрон.

    Преступление совершено 15 декабря 2021 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.Р. Мингалеев вину не признал и показал, что подобрал пролетавший мимо пакетик. Решил вытряхнуть содержимое, чтобы пакетик не попал в руки детей, так как допускал, что в нем наркотик. Успел только разорвать пакет, как тут же был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Р.Р. Мингалеев, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения части 2 статьи 297, пункта 4 статьи 307, пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки общим правилам назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 60 УК РФ, суд не мотивировал свои выводы о назначении ему наиболее строгого наказания при наличии в санкции статьи 228 УК РФ альтернативных видов наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал применение при назначении наказания части 5 статьи 69 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Мингалеева, и.о. прокурора города Альметьевска М.М. Гимаев и государственный обвинитель Г.Р. Мухаметьянова, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.Р. Мингалеева полностью доказана собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

             - показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 (понятых при досмотре Р.Р. Мингалеева), согласно которым 15 декабря 2021 года в их присутствии из кармана Р.Р. Мингалеева был изъят пакетик с порошкообразным веществом, о котором Р.Р. Мингалеев пояснил, что нашел его и сам показал это место на улице Чернышевского города Альметьевска;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО1 в суде и оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями в ходе дознания свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, из которых следует, что 15 декабря 2021 года в ходе несения службы по охране общественного порядка ими был замечен мужчина, находящийся, судя по его поведению, в состоянии опьянения. При проверке мужчины, назвавшимся Р.Р. Мингалеевым, и его личном досмотре, проведенном с участием понятых, у Р.Р. Мингалеева из кармана куртки был изъят пакетик с порошкообразным веществом, о котором Р.Р. Мингалеев пояснил, что в нем находится наркотическое средство, он его нашел и взял для личного потребления, показал место, где нашел пакетик.

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Р.Р. Мингалеева был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Р.Р. Мингалеева проведен осмотр участка местности, на котором, со слов осужденного, он нашел пакетик с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, согласно которым изъятое у Р.Р. Мингалеева вещество содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, масса которого при первоначальном исследовании составила 0,45 грамма.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку суд апелляционной инстанции не находит.

Вина Р.Р. Мингалеева в содеянном доказана не только показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, но и показаниями Р.Р. Мингалеева, данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании.

Согласно этим показаниям, 15 декабря 2021 года Р.Р. Мингалеев на земле увидел прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. Поняв, что в нем находится наркотическое средство, взял его, намереваясь употребить впоследствии, и положил в карман куртки, через некоторое время был задержан сотрудниками полиции. На предложение выдать запрещенные в обороте вещества и предметы ответил, что у него ничего нет. После этого в ходе личного досмотра из кармана его куртки был изъят пакетик с наркотическим веществом. Затем показал сотрудникам полиции место, где нашел пакетик с порошкообразным веществом.

Эти показания были даны Р.Р. Мингалеевым в ходе допроса, проведенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Протокол допроса подписан как Р.Р. Мингалеевым, так и его защитником, при этом каких-либо замечаний и заявлений в протокол они не внесли, о том, что на него было оказано давление Р.Р. Мингалеев не заявлял, жалоб по этому поводу никому не направлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания Р.Р. Мингалеева в ходе дознания достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными высказанные в суде первой инстанции доводы Р.Р. Мингалеева о возможной подмене содержимого пакета со ссылкой на заключение эксперта, где отражено, что поступил пустой пакет.

Как видно из протокола личного досмотра и показаний ФИО2 и ФИО3, а также из справки об исследовании, у Р.Р. Мингалеева был изъят и направлен на исследование полимерный пакетик, внутри которого находился фрагмент полимерного пакетика с порошкообразным веществом. После первоначального исследования остаток вещества был пересыпан в другой пакетик с зип-застежкой. Таким образом, пустой полимерный пакетик, поступивший на экспертизу вместе с наркотическим средством, является первоначальной упаковкой наркотического средства. После первоначального исследования наркотическое средство и его первоначальная упаковка, как следует из примечания к справке (л.д.12) были упакованы, опечатаны, на экспертизу поступили в том же виде, без нарушений целостности упаковки (л.д.76).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Р.Р. Мингалеева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме и действия его судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р.Р. Мингалеева, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение Р.Р. Мингалееву наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Р.Р. Мингалееву наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения Р.Р. Мингалееву наказания.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

В резолютивной части приговора, постановив зачесть время содержания Р.Р. Мингалеева под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции не указал, что это время засчитывается в срок лишения свободы. В данной части приговор подлежит изменению.

            Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2022 года в отношении Мингалеева Рустама Ринатовича изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время содержания под стражей с 11 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. зачесть Р.Р. Мингалееву в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Р.Р. Мингалеева без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: