Решение по делу № 11-102/2019 от 09.10.2019

Дело №                      Мировой судья судебного участка №12

№                                  судебного района Московского

                                                                                  районного суда г. Рязани Пыхтин И.И.

гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

при секретаре Кочергиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани Пыхтина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Березкина Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: исковые требования Березкина Е.И. удовлетворить частично

УСТАНОВИЛ:

Березкин Е.И. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС были вынесены два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от в соответствии с которым, в отношении истца и второго участника ДТП - Никиткова В.И. административные производства прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Таким образом виновника данного ДТП установить не удалось. В связи с наступлением страхового случая, для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из участников ДТП.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 5569 рублей 68 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 21412 рублей 30 копеек, штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы - 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг - 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя - 1 900 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на получение страхового возмещения - 2000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани исковые требования Березкина Е.И. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу страховое возмещение: в счет стоимости восстановительного ремонта - 5 569 руб. 68 коп., неустойка - 5 569 руб. 68 коп., штраф в размере - 7 069 руб. 68 коп., компенсация причиненного морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 19 000 руб. 00 коп., из которых: 7 000 руб. 00 коп. - расходы на проведение независимой экспертизы; 12 000 руб. 00 коп. -расходы на представителя. С АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Рязань взыскана госпошлина в размере 745 рублей 57 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Данюкова И.С. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указывает, что не согласна с размером взысканного штрафа, считает вывод мирового судьи о том, что штраф должен быть взыскан с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона. Также АО «АльфаСтрахование» не согласно с размером взысканных расходов на услуги представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции. При этом ссылаются на то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. При этом стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований 100 ГПК РФ.

Также АО «АльфаСтрахование» не согласно с взысканными расходами истца на проведение независимой экспертизы. Указывает на то, что Законом об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой     выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, а если страховщик не исполнил свои обязанности по проведению осмотра поврежденного имущества и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в соответствии с Правилами страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Из смысла приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП.

При этом согласно абз. 2 п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №433-П. в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

В соответствии с п. 7 указанного Положения расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Апеллятор ссылается на то, что средняя стоимость в Рязанской области услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта гораздо ниже.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Действия истца, по мнению ответчика, направлены на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика в споре расходов, в размере, превышающем разумные пределы, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для снижения заявленных требований.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по исковому заявлению Березкина Е.И. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей изменить в части размера штрафа, а так же взыскания расходов на независимую экспертизу и услуг на представление интересов.

Истец Березкин Е.И. и представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не предоставили.

Третьи лица Никитков В.А., Королев В.А. и представитель 3 лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Березкину Е.И. и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Никиткова В.И. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королеву В.А. и под его управлением.

Вина участников ДТП установлена не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Березкина Е.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (л.д№). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», представив необходимые документы.

Заявление о прямом возмещении убытков было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало удовлетворению в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ года. В своем заявлении к ответчику, истец выбрал способ возмещения ущерба в виде денежных средств, необходимых для осуществления ремонта. Однако в указанный срок ответчик не произвел страховое возмещение истцу.

ДД.ММ.ГГГГ года Березкин Е.И.. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение.

Согласно ст.22 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Мировым судьей обосновано принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, согласно которого стоимость устранения причиненных дефектов составляет 46539 рублей 36 копеек (л.д№).

На основании указанного заключения, ответчиком был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием страхового возмещения в размере 17700 рублей 00 копеек, подлежащего выплате истцу. Указанное страховое возмещение было перечислено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 5 569 руб. 68 коп. мировым судьей удовлетворены обоснованно, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме истцу в установленные сроки вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения первоначально с полным комплектом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик в установленный законом срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года страховую выплату в полном объеме не произвел, мировым судьей верно произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу Березкина Е.И.. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, общий размер которой составил <данные изъяты>.

Уменьшая размер неустойки, мировой судья учел обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, снизив ее размер до <данные изъяты>.

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья на основании статьи 15 названного Закона взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что мировым судьей был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.

Принимая решение о взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения не была удовлетворена в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете размера штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, мировой судья, применив закон «О защите прав потребителей», включил в расчет сумму неустойки и компенсации морального вреда и пришел к выводу о том, что сумма штрафа составит 7 069 рублей 68 копеек <данные изъяты>

Суд находит указанный вывод ошибочным, противоречащим положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой штраф рассчитывается только от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения – 5 569 рублей 68 копеек и размер штрафа составит 2784 рубля 84 копейки <данные изъяты>

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Березкина Е.И. подлежит взысканию штраф в сумме 2784 рубля 84 копейки.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи, на основании ст.328 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы определены мировым судьей к взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 с учетом объема и сложности рассматриваемого дела и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, и поскольку ответчик не выплатил понесенные истцом расходы по независимой экспертизе в добровольном порядке, то мировой судья обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика.

Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к Ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание, т.к. расходы за оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено. При этом суд отмечает, что при соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истцу не пришлось бы нести данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившиеся во взыскании расходов на экспертизу в сумме 7 000 рублей, суд находит не состоятельными, поскольку истец не обладает специальными познаниями, и обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который не исполнил свои обязательства в установленном законом порядке.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд также исходил из фактически понесенных расходов истца. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на нормах процессуального права и фактически установленных обстоятельствах дела.

Учитывая частичное удовлетворение имущественных требований истца, сложность дела, количество судебных заседаний, оказанный представителем истца объем услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, количество судебных заседаний, оказанный представителем истца объем услуг, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции считает определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей соответствующим среднему уровню оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах. Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных мировым судьей судебных расходов на представителя не обоснован, поскольку при определении данного размера мировой судья учел все обстоятельства дела, весь объем проделанной представителем работы, требования разумности.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 784 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.