Решение по делу № 22-25/2023 (22-3367/2022;) от 13.12.2022

Судья Тихомирова А.Ю. Дело № 22-25/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 10 января 2023 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Компанеец А.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, которым

Компанеец АВ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 05.02.2020 по ч.1 ст.161 УК РФ (4 преступления) к 420 часам обязательных работ;

-22.05.2020 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 1 дню лишения свободы, 05.04.2021 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца ограничения свободы, наказание отбыто 04.07.2021;

- 11.02.2022 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 22.04.2022) к 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 28.04.2022 по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 30.04.2022) к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 03.05.2022) к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний – к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 10.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Гражданский иск удовлетворен, с Компанеец А.В. в пользу ООО «...» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 506 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступление прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Компанеец А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИЕВ опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за то, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, дважды совершил мелкое хищение.

Преступления совершены в г.Ухта Республики Коми, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Компанеец А.В., ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, оспаривает приговор в части осуждения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В обоснование указывает, что участковый инспектор полиции ГМК несмотря на то, что ЗМН и ИЕВ прямо указали на него, на месте происшествия о случившемся его не опросил, при этом свидетель ЗМН не могла дать объективных пояснений, поскольку на момент опроса находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а свидетель ШОВ сомневался в своих показаниях. Отмечает, что 20.05.2022 добровольно явился в отдел полиции, где явку с повинной и показания о применении в отношении потерпевшего осколков стекла «розочки» дал по уговору оперативных сотрудников в обмен на подписку о невыезде.

Отмечает, что показания потерпевшего ИЕВ, свидетелей ЗМН, ШОВ ему стали известны лишь из обвинительного заключения; их показания, в том числе, при очных ставках, содержат противоречия относительно времени и места произошедшего. Потерпевший ИЕВ событий произошедшего не помнил, его показания производны от показаний ЗМН, которая проживает совместно с потерпевшим, соответственно, заинтересована в исходе дела. Показания ЗМН, в том числе, при очной ставке ним, считает ложными, учитывая, что в момент конфликта она находилась в состоянии опьянения, о чем также указала свидетель ПЛА, а показания ШОВ не стабильны и на очной ставке им не подтверждены.

Не отрицая нанесение потерпевшему двух ударов кулаком по голове, утверждает о самооговоре в части нанесения ударов бутылкой, и со ссылкой на показания ЭДН, который при поступлении потерпевшего в больницу, не видел описания его раны, сделанного фельдшером скорой помощи, просит действия переквалифицировать.

Отмечает, что с потерпевшим примирился, однако вопрос о применении судом ст. 76 УК РФ не разрешен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Л.В. Ануфриев, находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Компанеец А.В. в совершении мелких хищений лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в жалобе осужденным не оспариваются.

В судебном заседании Компанеец А.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью и подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, в которых подробно указал обстоятельства совершения инкриминированных преступлений (т.2 л.д.89-91).

Кроме признательных показаний Компанеец А.В., его вина подтверждается: судебным решением от 27.03.2020 о привлечении Компанеец А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, наказание по которому в виде штрафа исполнено 30.06.2021 (т.1 л.д. 116-117, 105); показаниями представителя потерпевшего КАВ и свидетеля ПЕИ об обстоятельствах, при которых из магазина Компанеец А.В. дважды совершил хищение товара, сведениями о стоимости похищенного товара, протоколами осмотра места происшествия и видозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», зафиксировавших изъятие Компанец А.В. товара 30.04.2022 и 03.05.2022 (т.1 л.д.150-153, 171-174, 159-163, 111-114, 98-100,139-141, 206-218).

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного и по каждому из преступлений, совершенных 30.04.2022 и 03.05.2022, правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Компанеец А.В. в совершении иного преступления, за которое он осужден, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Компанеец А.В. вину признал и подтвердил показания в ходе предварительного следствия, в которых не отрицал нанесение ИЕВ удара осколком от стеклянной бутылки в область правого уха (т.2 л.д.89-91).

Эти показания Компанеец А.В. судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены они при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются такими доказательствами, как: показаниями потерпевшего ИЕВ и свидетеля ЗМН из совокупности которых следует, что Компанеец А.В., ударив ИЕВ кулаком по голове, разбил бутылку и осколком нанес ему удар в область правого уха (т.1 л.д.49-50, 70-74); свидетелей ШОВ о том, что зайдя в комнату соседей на крики женщины, увидел ИЕВ в крови, на ЗМН ругался и замахивался мужчина, которого он вытащил из комнаты (т.1 л.д.66-69); КМА и ГМК о том, что при прибытии на место происшествия, ЗМН пояснила, что их гость, с которым они вместе распивали спиртные напитки, нанес ИЕВ удар по голове разбитой бутылкой «розочкой», у последнего в области правого уха имелась открытая рана (т. 1 л.д. 62-65, т.2 л.д. 32-35); ПЛА, согласно которым, на момент прибытия скорой помощи ИЕВ находился в бессознательном состоянии, при его осмотре за правым ухом была обнаружена кровоточащая рана (т.1 л.д.47-50); ЭДН о том, что при осмотре ИЕВ в городской больнице, у последнего были обнаружены ушибы и ссадины головы, в том числе, раны в области правой ушной раковины; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в комнате №<Номер обезличен> <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, обнаружены множественные пятна бурого цвета, фрагменты битого стекла и множество осколков (т.1 л.д.8-19, 52-55); заключением эксперта № 25/526-22/528-22-Д от 31.05.2022, согласно выводам которого, обнаруженные у ИЕВ в том числе, 2 раны на правой ушной раковине, вызвавшие массивное наружное кровотечение, которое привело к угрожающему жизни состоянию в виде тяжелого гиполемического шока, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, не исключено, от воздействия режущих кромок и острых концов осколка бутылочного стекла («розочки») (т.2 л.д.54-56), а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

    Указанные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст.87-88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ИЕВ и ЗМН поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями Компанеец А.В. на предварительном следствии.

    Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осужденного, а также для самооговора Компанеец А.В. в ходе предварительного расследования, в материалах дела не имеется.

    Оценив показания Компанеец А.В. в совокупности с показаниями ИЕВ, ЗМН заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на причинение ИЕВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

По делу правильно установлено, что между действиями осужденного и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, именно от действий Компанеец А.В. наступили последствия в виде тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего.

    Исходя из характера, локализации и морфологических особенностей имевшихся у ИЕВ повреждений, образование которых не исключено от воздействия осколка бутылочного стекла, суд обоснованно признал совершение Компанеец А.В. преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, и действия его по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ квалифицировал верно.

    При этом суд изложил в приговоре основания, по которым посчитал невозможным признать Компанеец А.В., действовавшим в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и реального со стороны потерпевшего на жизнь и здоровье осужденного, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Компанеец А.В., по делу отсутствуют.

Доводы осужденного, озвученные в апелляционной жалобе о том, что удара фрагментом стеклянной бутылки он потерпевшему не наносил, а показания об этом изложил под воздействием сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Так, согласно материалам дела, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде первой инстанции, указанных доводов Компанеец А.В. не приводил, на данных стадиях уголовного судопроизводства дал признательные показания в присутствии защитника, которые полностью согласуются с иными достоверными доказательствами по делу.

    Протоколы очных ставок между Компанеец А.В. и ИЕВ, ЗМН, ШОВ судом в качестве доказательств его виновности в основу приговора не положены, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом изложенных в них показаний, являются необоснованными.

    Процедура судебного разбирательства была надлежаще соблюдена, всем участникам уголовного судопроизводства были предоставлены равные права, как того требует принцип состязательности сторон, заявлявшиеся ходатайства были надлежаще разрешены, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как следует из приговора, в числе доказательств вины Компанеец А.В. по каждому из преступлений суд сослался на его показания в качестве подозреваемого от 02.06.2022 (т.1 л.д.37-39, 125-128).

Из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что данные доказательства в судебном заседании не исследовались, соответственно, они не могли быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, полагая необходимым признать заявление Компанеец А.В. о совершенном преступлении от 02.06.2022 (т.1 л.д.33) недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о совершенном преступлении сведений о составлении его с участием адвоката, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении Компанеец А.В. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный Компанеец А.В. указал, что заявление о совершенном им преступлении в отношении ИЕВ не являлось добровольным, то есть, фактически не подтвердил изложенные в нем сведения.

При таких обстоятельствах заявление Компанеец А.В. о совершенном преступлении от 02.06.2022 не отвечает установленным уголовно-процессуальным законом требованиям допустимости, вследствие чего ссылка на него, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению.

При этом исключение из приговора ссылки на указанное заявление на правильность признания его обстоятельством, смягчающим наказание в качестве явки с повинной, не влияет.

Исключение из числа доказательств заявления Компанеец А.В. о совершенном преступлении от 02.06.2022, его показаний в качестве подозреваемого от 02.06.2022, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, так как совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для данного вывода.

    При решении вопроса о виде и размере наказания судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все фактически установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелого хронического заболевания; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – явку с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

    Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, одним из обстоятельств, при которых Компанеец А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Компанеец А.В. факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, необходимости изоляции Компанеец А.В. от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному Компанеец А.В. наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Компанеец А.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ИЕВ, исходя из категории тяжести совершенного преступления, не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года в отношении Компанеец АВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заявление о совершенном преступлении от 02.06.2022 (т.1 л.д.33), показания Компанеец А.В. на предварительном следствии от 02.06.2022 (т.1 л.д. 37-39, 125-128), как на доказательства вины осужденного в совершении преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи