Решение по делу № 33-220/2014 (33-15999/2013;) от 10.12.2013

Судья С.Р. Мухаметзянова Дело № 33-220/2014

Учет № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.Ф.Н. – Р.М.А. на заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РРТ-Авто» в пользу Ш.Ф.Н. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «РРТ-Авто» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1340 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Ш.Ф.Н. и его представителя Р.М.А., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» (далее - ООО «РРТ-Авто») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «Skoda Octavia», 2013 года выпуска, не позднее 28 банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Истец свои обязательства по договору исполнил <дата>, оплатив товар в размере 685166 рублей. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, автомобиль истцу не передал.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «РРТ-Авто» в свою пользу неустойку в размере 133607 рублей 37 копеек за период с <дата> (дата передачи товара по условиям договора) по <дата> (дата составления иска в суд), то есть за 39 дней просрочки, из расчета: 685166 рублей * 0.5% * 39 дней, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и взыскать штраф в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Авто» в суд не явился, извещен, в ранее представленном письменном отзыве иск не признал, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки, морального вреда и представительских расходов.

Третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца Ш.Ф.Н. – Р.М.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывается на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки нарушению обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.Ф.Н. и его представитель Р.М.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав пояснения истца Ш.Ф.Н. и его представителя Р.М.А., Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ш.Ф.Н. как покупателем и ООО «РРТ-Авто» как продавцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Skoda Octavia», а истец обязался принять товар и оплатить его в сумме 685166 рублей.

Согласно пункту 3.3 указанного договора ответчик обязался передать покупателю автомобиль не позднее 28 рабочих дней с момента 100% оплаты покупателем товара или поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.

Истец исполнил обязательство по оплате товара <дата>, что подтверждается чеками и выпиской с банка. Однако ответчик в установленный договором срок автомобиль истцу не передал.

Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении суда дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «РРТ-Авто» обязано уплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 133607 рублей 37 копеек. Исходя из явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции подлежащая взысканию сумма неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определена в размере 25000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки в размере 25000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истицы неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Авто» в пользу Ш.Ф.Н. штрафа в размере 13000 рублей не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что решение суда в силу вышеизложенного требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.Ф.Н. – Р.М.А. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи