Решение по делу № 1-124/2024 от 19.01.2024

УИД № Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.ФИО13 1 февраля 2024 г.

Советский районный суд г.ФИО13 в составе: председательствующего судьи Н.Ю. Поздняковой, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора САО г.ФИО5Митрофановой, защитника ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО11, ФИО7А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11

«личные данные», обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ, мера пресечения – подписка о не выезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

«Дата» не позднее «время», более точное время не установлено, ФИО11, находясь на общей кухне секции № дома № по «улице» в САО г.ФИО13, в ходе словесного конфликта с Ч.О.А., возникшего внезапно на почве личных неприязненных отношений, стоя напротив Ч.О.А. умышленно нанес последнему один удар своей головой в теменную часть головы Ч.О.А., и поочередно два удара кулаками в область левого глаза Ч.О.А. От полученных ударов Ч.О.А. испытал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол, на спину. ФИО11, подошел к последнему и, действуя умышленно, правой ногой нанес один удар в область паха, от которого Ч.О.А. испытал сильную физическую боль. ФИО11 покинул место происшествия, а Ч.О.А. был госпитализирован в ГБ и прооперирован. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от «дата» Ч.О.А. был причинен тяжкий вред здоровью в связи с удалением органа (пункт 6.6.3. «Медицинских критериев», и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Подсудимый ФИО11 виновным себя ФИО2 полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил ранее данные и оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания (т.1 л.д.47-50,95-97, л.д.105-106), согласно которых «дата» он находился дома, проснулся в «время» и пошел на общую кухню, чтобы покурить. Он сидел на угловом диване на кухне и курил, и в это время на кухню зашел Ч.О.А., подошел к умывальнику, умылся и стоя там сказал ему, что ему не нравится, что к нему приходят посторонние люди. Он в спокойном тоне ему ответил, что это его комната и ему решать, кто к нему приходит в гости. Ч.О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражался ли Ч.О.А. в отношении него нецензурной бранью, точно не помнит. Его разозлила замечание Ч.О.А. и он стал выражаться нецензурной бранью. Тогда тот подошел к нему, встал напротив него, расстояние между ними было около 30 см. Ч.О.А. еще что-то ему сказал, что он точно не помнит, тогда он резко нанес Ч. один удар своим лбом в лоб в центральную часть. Тут же он нанес один резкий удар своим правым кулаком в область левого глаза над бровью Ч.О.А. и тут же левым кулаком нанес еще один удар под левый глаз Ч.О.А. От данных ударов у того стала течь кровь по лицу. Возможно, тот его оскорблял в этот момент, но точно не помнит. После ударов Ч.О.А. упал между батареей и газовой плитой спиной к стене. Он подошел к тому, стоя над Ч.О.А. нанес правой ногой два резких удара в область паха. Затем наклонился над Ч.О.А., схватил того за волосы на голове двумя руками и опрокинул в сторону выхода. После тот встал и убежал в свою комнату. Он за Ч.О.А. не пошел, ничего не кричал тому, оставаясь стоять на кухне. После этого он помыл руки и пошел к себе в комнату, по пути следования в секцию, его остановила соседка Г.Е.П., стала на него ругаться, что своими криками он напугал детей. Он не обратил внимание на слова Г.А.П. и зашел к себе в комнату, а та продолжала еще что-то кричать ему. В комнате он оделся и вышел на улицу, чтобы успокоиться. Он стоял, курил недалеко от дома, и увидел, что к их дому подъехала скорая медицинская помощь. Он сразу же понял, что скорая приехала к Ч.ФИО6 от соседей ему стало известно, что Ч.О.А. после их конфликта госпитализировали в больницу. Он тому не звонил, и не ездил. Затем он дал показания по данному факту участковому инспектору полиции, от которого ему стало известно, что Ч.О.А. провели операцию и удалили левое яичко. У них были нейтральные отношения, долговых обязательств не было, конфликтных ситуаций также ранее между ними не было. Вину в содеянном преступлении ФИО2 полностью, раскаялся. Ему очень жаль, что не смог совладеть своими эмоциями и нанес Ч.О.А. вред здоровью. У них были нейтральные отношения, конфликтных ситуаций также ранее между ними не было.

Ранее данные показания он подтвердил, но уточнил, что потерпевший не падал, а он один раз нанес ему удар ногой, целился в живот, но попал ниже. Он не отрицает, что повреждения нанес именно он. Такие показания он давал на следствии, чтобы не противоречить потерпевшему.

Вина подсудимого, кроме личного признания, подтверждается показаниями:

ФИО7А. пояснившего, чтоон проживает по «адресу», «дата» он вернулся с работы около «время», а так как сильно устал, то решил выпить 100 гр. водки. Около «время» он вышел из своей комнаты и направился на общую кухню, чтобы умыться. На общей кухне уже стоял его сосед ФИО11 у окна, недалеко от углового кухонного дивана и курил. Он сделал ему замечание, чтобы перестал шуметь. ФИО11 отреагировал агрессивно, начал кричать. Он подошел к ФИО11, встал напротив него, и попросил быть человеком, а тот резко нанес ему один удар своим лбом в лоб. От удара он испытал сильную физическую боль. Тут же тот нанес ему один удар своим правым кулаком в область левого глаза над бровью и тут же еще один удар под левый глаз. От ударов он испытал сильную физическую боль, сознание не терял. От ударов у него стала течь кровь по лицу. После ударов, он потерял равновесие и развернулся так, что упал между батареей и газовой плитой. ФИО11 подошел к нему нанес ему ногой два удара в область паха. От данных ударов он испытал очень сильную физическую боль. Но тот тут же схватил его за волосы. Он, воспользовавшись тем, что у него появилась возможность убежать, быстро встал на ноги и побежал к себе в комнату, закрыв свою дверь. Он сразу же позвонил соседке Г.Е.П. и сообщил, что его избил ФИО11 Он истекает кровью, попросил вызвать скорую. В больнице его прооперировали, он н находился на лечении. Его лечение оплатила страховая компания, где он имеет полис обязательного медицинского страхования. Ранее конфликтов между им и ФИО11 не было. У него до сих пор сильные боли в области паха, ему тяжело долго сидеть, ему необходимо дальнейшее лечение, в связи с чем, он просит взыскать с подсудимого 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

А также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями не явившихся свидетелей :

Г.Е.П., пояснившей, что проживает совместно с супругом Г.Д.И. и двумя несовершеннолетними детьми по «адресу». В секции 6 комнат, из них 4 жилых комнаты: ком. № - Ч.О.А, № – ФИО11, кроме того имеется общая кухня и санузел. «Дата» она находилась дома, около «время» они всей семьей вышли на улицу гулять. При этом, когда уходили ФИО11 был у себя в комнате, а Ч.О.А. еще был на работе. Ч.О.А. является ее крестным отцом, поэтому она его называет дядей, а дети дедом. У них прекрасные отношения, они помогают друг другу, как могут. Кода они уходили гулять, то в секции все было спокойно. Они находились во дворе дома, когда около «время» ей поступил телефонный звонок от Ч.О.А., который встревоженным голосом сказал, что истекает кровью, его избил С., на этом звонок сбросился. Она очень сильно испугалась, сообщила об этом супругу, и они побежали быстро домой. По пути, она сразу же вызвала бригаду скорой помощи. Примерно за 5 минут они поднялись в секцию, дверь секции была закрыта, без повреждений. Тогда она своими ключами открыла дверь, и сразу же обратила внимание, что по коридору и в общей кухни на полу имеются следы крови. На кухне было больше всего крови. Основная локализация была около окна и углового кухонного дивана. Далее ее супруг сразу же побежала к двери Ч.О.А., стал стучаться, но тот не открывал. Ручка двери тоже была в крови. ФИО8А. открывал дверь, уже приехали сотрудники скорой помощи. Ч.О.А. открыл дверь, проследовал на общую кухню, чтобы его там осмотрели. Она сразу же увидела, что все лицо, руки Ч.О.А. находится в крови. Также она обратила внимание, что в паховой области тоже следы крови на одежде. Затем врачи стали его осматривать, а она вышла из общей кухни. После его госпитализировали в больницу, где тот находился около 2 недель. Одежда, в которой тот был после выписки, они постирали на ней следов никаких не осталось. Когда она ездила к Ч.О.А. в больницу, то последний сказал, что сделал замечание ФИО11, на которое тот отреагировал очень агрессивно и избил его. Подробностей она не спрашивала более, так как по его поведению поняла, что ему неудобно разговаривать на эту тему. Лечащий врач ей пояснил, что от удара в область паха произошел разрыв левого яичка, что последовало его последующее удаление (т.1 л.д.69-70),

Г.Д.И., давшего аналогичные пояснения (т.1 л.д.71-72).

Иными письменными доказательствами:

- Сообщением о преступлении от «дата», согласно которого Ч.О.А. был доставлен БУЗОО «БСМП» - т.1 л.д.5, ФИО9П. от «дата» (т.1 л.д.6), Ч.О.А. от «дата» (т.1 л.д.8), Протоколом осмотра места происшествия от «дата» (т.1 л.д.51-58), Заключением судебной медицинской экспертизы № от «дата»(т.1 л.д.27-30), Протоколом следственного эксперимента от «дата» (т.1 л.д.86-94), Протоколом очной ставки между потерпевшим Ч.О.А. и подозреваемым ФИО11, Подозреваемый ФИО11 показания ФИО7А. подтвердил в полном объеме, вину в совершенном преступлении ФИО2 полностью, пояснив, что все события происходили именно так, как описал потерпевший Ч.О.А. (т.1 л.д.83-85).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимого. Суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора доказана. Защита нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не усмотрела, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Суд считает установленным в судебном заседании, что подсудимый на почве внезапно возникшей личной неприязни, при обстоятельствах указанных в установочной части приговора, желая причинить Ч.О.А. физическую боль, нанес удары головой, руками и ногами, повлекшие вред его здоровью.

Суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения нанесение второго удара ногой в область паха Ч.О.А., несмотря на позицию потерпевшего, т.к. согласно выводам эксперта, вред здоровью наступил от однократного воздействия тупым твердым предметом, на чем настаивал подсудимый. При таких обстоятельствах, суд руководствуется требованиями ст.14 УПК РФ и все сомнения толкует в пользу подсудимого.

Исходя из обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, суд пришел к выводу, что подсудимый действительно причинил вред здоровью умышленно, однако умысел его является косвенным, то есть не конкретизированным. Он, не желал причинения тяжкого вреда здоровью, но сознательно допускал причинение вреда, желал причинения физической боли, но не представлял конкретно объем этого вреда и не конкретизировал степень тяжести причиненного вреда. Поэтому его действия следует квалифицировать по наступившим последствиям.

О наличии умысла у ФИО11 на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его конкретные действия на месте происшествия. Он осознанно желал причинить Ч.О.А. физическую боль, умышленно нанес тому удары головой, руками, ногами, повлекшие в соответствии с заключением эксперта тяжкий вред здоровью, выразившийся в потере органа, что не позволяет квалифицировать содеянное по ч.1 ст.118 УК РФ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от «дата», повреждения у Ч.О.А.: закрытая тупая травма мошонки с разрывом придатка левого яичка и последующим удалением левого яичка (орхэктомией), причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку потери органа (пункт 6.6.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от .... №н). Данное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета. Количество воздействия - одно. Повреждения в виде закрытого перелома латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи с наличием ран в левой надбровной и скуловой областях, гематомы в левой параорбитальной области, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н). Могли образоваться от действия тупого твердого предмета. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия (т.1 л.д.27-30). Выводы эксперта подсудимый не спаривал, согласившись, что именно от его умышленных действий наступил вред здоровью потерпевшего.

Сильный аффект подавляет волю; он приводит человека в состояние, близкое к помешательству, так что действие, совершенное под влиянием аффекта, нельзя считать продуктом воли, следовательно, нельзя признавать и действием юридическим. Для юридической ничтожности действия, совершенного под влиянием аффекта, необходимо, чтобы действие было мгновенно; если же оно более или менее продолжительно, то нельзя признавать его совершенным при отсутствии воли, ибо состояние сильного аффекта непродолжительно. Подсудимый в юридически значимый период не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует отсутствие его клинических проявлений, а также активность, последовательность и целенаправленность его действий, который в ходе конфликта умышленно нанес Ч.О.А. выше перечисленные удары, как источнику своего раздражения и агрессии. Вопрос о психическом состоянии подсудимого исследован в судебном заседании в полной мере с учетом данных о его личности, поведении до и после совершения преступления, характере взаимоотношений с потерпевшим, в конкретной судебно-следственной ситуации, при этом сомнений в его вменяемости у суда не возникло. ФИО11 в полной мере отдавал и отдает отчет своим действиям, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признаков того, что в момент совершения преступления он находился в каком либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психику не установлено, действовал он, по собственному убеждению, из-за, по его мнению, аморального поведения потерпевшего. Таким образом, судом установлена причинная связьмежду действиями подсудимого и наступившими телесными повреждениями у потерпевшего. Информация о том, что именно от его действий наступили указанные последствия, подсудимым не оспаривалась.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ является чистосердечное раскаяние и признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в т.ч. и при следственном эксперименте.

Суд не находит оснований для признания поведения потерпевшего аморальным, т.к. он предъявлял законные требования о соблюдении порядка и правил общежития, реакция на форму его высказываний была вызвана индивидуальными особенностями личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который согласно п.Б ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, так как ФИО11 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи осужденный ранее за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

При постановлении приговора суд учитывает также, что преступление относится к категории тяжких. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, социально адаптирован, проживает один, работает без оформления трудовых отношений, начал проходить медкомиссию для заключения контракта для участия в СВО. Суд, учитывая все обстоятельства в совокупности, иные сведения о личности подсудимого, совершение преступления в период нахождения под административным надзором полиции, считает, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО11 новых преступлений, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы (на основании п.В ч.1 ст.73 УК РФ), что будет способствовать исправлению ФИО11 и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64, ст.53.1 УК РФ.

На основании ст.58 (п.В ч.1) отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен потерпевшим в судебном заседании о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей. В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Определяя компенсацию морального вреда суд учел также, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер иска подсудимым не оспаривался.

Вещественных доказательств по делу нет. При решении вопроса о возмещении судебных издержек, выразивших в оплате труда адвоката, в соответствии со ст.313 УПК РФ, суд считает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и сможет их возместить.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости и считает, что назначенное наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также будет назначено с учетом условий его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО11 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 г.ФИО1 по адрес. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в него период содержания под стражей с 01.02.2024г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима (ст.72, п.А ч.3.1).

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 18423 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля - судебные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката.

Гражданский иск потерпевшего полностью удовлетворить. Взыскать с ФИО11 в пользу Ч.О.А. («адрес»), в счет компенсации морального вреда 200000 (Двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Н.Ю. Позднякова

Приговор обжаловался в апелляционном порядке. Согласно апелляционному определению Омского областного суда от .... приговор Советского районного суда г.ФИО13 от .... в отношении ФИО11 изменен. Указать во вводной части приговора, что ФИО11 зарегистрирован по «адресу». Исключить квалифицирующий признак ч.1 ст.111 УК РФ – «опасного для жизни человека». Снизить назначенное ФИО11 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 без удовлетворения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу .....

«СОГЛАСОВАНО»

Судья____________Н.Ю. Позднякова