Решение по делу № 11-278/2020 от 26.11.2020

№11-278/2020

апелляционное определение

16 декабря 2020 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ю.А. Музыканкиной,

при секретаре Бабушкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой В.В. к ООО «УК Волжская-Саратов» о взыскании понесенных расходов по частной жалобе представителя ответчика Ермакова Д.А. на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.07.2020,

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

Симакова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Волжская-Саратов» о взыскании понесенных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела 23.07.2020 мировым судьей было вынесено частное определение в адрес руководителя – ООО «УК Волжская-Саратов».

07.08.2020 на указанное частное определение поступила частная жалоба представителя ответчика Ермакова Д.А., в которой он просит частное определение мирового судьи от 23.07.2020 отменить, поскольку оно не соответствует закону.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого частногог определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Из приведенных норм следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Поводом для вынесения частного определения мировой судья счел не рассмотрение ответчиком досудебных обращений истца, что, по мнению мирового судьи, позволило бы избежать судебного спора и минимизировать пагубные последствия для истца как потребителя услуг ответчика.

Вместе с тем, указанные в частном определении основания к его принятию, нельзя расценивать как выявленные нарушения законности и правопорядка, которые не могли быть устранены самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 226 ГК РФ, у мирового судьи не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 23.07.2020, - отменить.

Судья