Решение по делу № 22К-358/2016 от 15.02.2016

Дело № 22 к- 358/16 Судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого М.С.Ю. на постановление Северного районного суда г. Орла от 5 февраля 2016 г., которым

М.С.Ю., <дата> года рождения, <адрес>, ранее судимому 22 августа 2013 г. Орловским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 3 месяцев, то есть до 9 мая 2016 г.

Заслушав выступления подсудимого М.С.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Мерцалов С.Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств, в составе организованной группы, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Уголовное дело в отношении М.С.Ю. поступило в Северный районный суд г. Орла 10 февраля 2015 г. для рассмотрения по существу.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 24.02.2015 срок содержания под стражей М.С.Ю. продлен на 6 месяцев, то есть до 10.08.2015 включительно.

Впоследствии постановлениями Северного районного суда г. Орла срок содержания под стражей М.С.Ю. продлевался до 09.11.2015, до 10.02.2016 соответственно.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого М.С.Ю. просит постановление отменить, и избрать М.С.Ю. более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что суд при принятии решения в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 принял во внимание только тяжесть инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на то, что М.С.Ю. является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес>, женат, имеет на иждивении <...>, <...>, ранее избранные меры пресечения не нарушал и скрываться не намерен.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона по данному материалу судом были соблюдены.

Подсудимый М.С.Ю. обвиняется в совершении 9 особо тяжких преступлений и одного тяжкого преступления.

При решении вопроса о продлении М.С.Ю. меры пресечения суд учёл как тяжесть предъявленного ему обвинения, так и то обстоятельство, что, по мнению органов предварительного следствия, инкриминируемые преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств совершались в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства увеличивают вероятность того, что находясь на свободе, подсудимый М.С.Ю. может скрыться от суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности избрания М.С.Ю. другой, не связанной с лишением свободы меры пресечения (подписка о невыезде, залог, домашний арест) является обоснованным.

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не представлено.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что подсудимый имеет регистрацию в <адрес>, женат, имеет <...>, не влекут отмену постановления суда, поскольку все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения подсудимому избранной меры пресечения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому М.С.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на залог, домашний арест, подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 5 февраля 2016 г. в отношении М.С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.М. в интересах подсудимого М.С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий