Решение от 21.12.2023 по делу № 33-8793/2023 от 16.11.2023

изготовлено в окончательной форме - 28 декабря 2023 года

судья I инстанции Лазутин С.П. дело № 33-8793/2023

УИД 76RS0005-01-2023-000040-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Татьяны Александровны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирновой Татьяны Александровны (СНИЛС 133-407-726 36) к Махрачевой Наталии Борисовне (<данные изъяты>) отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к Махрачевой Н.Б., в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от высокорослых и среднерослых деревьев в количестве 23 штук, произрастающих в границах земельного участка, расположенного по <адрес>, вблизи с реестровой границей с земельным участком с кадастровым <адрес>, расположенного по <адрес>.

В обоснование требований указала, что Смирнова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>, является Махрачева Н.Б.

В нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» на принадлежащем Махрачевой Н.Б. земельном участке вдоль границы с принадлежащим Смирновой Т.А. земельном участке произрастают высокорослые деревья (сосна, ель, туя, лиственница) – 18 штук, среднерослые плодовые деревья – 6 штук, на расстоянии от границы участка меньшем, чем предписывается правилами.

Ветви деревьев свисают над участком Смирновой Т.А., затеняют территорию ее участка; имеет место листовой опад, игольчатый опад, упавшие на ее участок яблоки и шишки. Смирнова Т.А. полагает, что произрастание деревьев на земельном участке Махрачевой Н.Б. нарушает ее права как собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения Некрасовское Ярославской области, Управление Россреестра по Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Смирнова Т.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Смирновой Т.А. по ордеру Васильев А.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Махрачева Н.Б. и её представитель Русанова В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что произрастание деревьев на принадлежащем ответчику Махрачевой Н.Б. земельном участке нарушают права истца Смирновой Т.А. на беспрепятственное пользование земельным участком, на благоприятную окружающую среду, инсоляцию участка, а произрастание деревьев в непосредственной близости к смежной границе нарушают противопожарную безопасность, в материалы дела не представлены.

С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими обстоятельствам дела и закону - пункту 3 статьи 209, статьям 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 42, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российский Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из изложенного выше и в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должна была доказать, что действия ответчика повлекли нарушение ее права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Как следует из материалов дела по всей длине смежной границы между участками установлены два ограждения (забора), одно – со стороны участка Смирновой Т.А., другое – со стороны участка Махрачевой Н.Б.

Из искового заявления Смирновой Т.А. следует, что произрастание деревьев на принадлежащем Махрачевой Н.Б. земельном участке нарушает ее права как собственника смежного участка, поскольку ветви деревьев свисают над ее забором, создавая затенение, а также имеет место опад иголок, шишек, листвы, яблок.

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение по строительно - техническому исследованию границ смежных участков от 27 октября 2022 года № 56/22- СТИ, согласно которому на земельном участке Махрачевой Н.Б. имеется 24 дерева, среди которых имеются высокорослые и среднерослые, которые нарушают права Смирновой Т.А., как собственника смежного земельного участка.

Из объяснений ответчика следует, что граница между участками проходит по забору Смирновой Т.А., второе ограждение со стороны принадлежащего ей участка было установлено предыдущими собственниками участка, расстояние между ограждениями не одинаковое и составляет от 0,5 м до 1 м., высота забора у неё составляет 2 м., у Смирновой Т.А. примерно 2,2 м. Также пояснила, что при покупке в 2020 году земельных участков на них уже произрастали взрослые деревья, в том числе сосны, туи и другие, все деревья растут хаотично, есть высокие деревья, есть которые ниже уровня забора, сама она на приобретенном участке ничего не высаживала, только осуществляет уход за теми насаждениями, которые уже имеются - обрезкой сосен, подпиливанием ветвей, которые свисают через забор.

Из представленных ответчиком фотографий, усматривается, что имеет место незначительное свисание нескольких ветвей некоторых сосновых деревьев с участка ответчика на участок истца, в период опада иголок основное их количество приходится на принадлежащий ответчику земельный участок, на территории участка Смирновой Т.А. их количество может быть незначительным (конверт 1).

Из представленных фотографий, сделанных в период рассмотрения дела, усматривается, что Махрачевой Н.Б. проведено опиливание деревьев, которое полностью исключает свешивание ветвей на участок Смирновой Т.А. (конверт 2).

Также из представленных фотографий видно, что на участке Махрачевой Н.Б. произрастают другие деревья, в частности, туи, кусты, которые в силу их малой высоты не перевешиваются на участок Смирновой Т.А. и никаким образом не влекут никаких негативных последствий для Смирновой Т.А. и ее участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, деревья содержаться ответчиком в надлежащем состоянии, проводиться их опилка и обрезка, выводы эксперта носят предположительный характер.

Оснований для переоценки доказательств (в том числе, заключения эксперта), представленных сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку деревья, принадлежащие ответчику, произрастают на участке хаотично, существенно прав истца не нарушают, доказательств обратного не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░