ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Называевск 23 декабря 2020 года
Называевский городской суд Омской области в составе
председательствующего судьи Н.В. Стручинской,
с участием государственного обвинителя Нардина Э.И.,
подсудимого Шаленко С.В.,
защитника-адвоката Лукьянова А.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
при секретаре Быструшкиной М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым
Шаленко Станислав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 10 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.
В период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Шаленко С.В., находясь в доме, где он проживает, по адресу: <адрес>, тайно похитил из левого кармана брюк, находившихся на потерпевшем Потерпевший №1, мобильный телефон <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.
Подсудимый Шаленко С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что похитил телефон Потерпевший №1, когда обнаружил его на полу после ухода потерпевшего. По существу показал, что 3 года назад он продал брату - Потерпевший №1 телефон <данные изъяты> рублей, потерпевший полностью рассчитался. <данные изъяты> года, дату не помнит, к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Потерпевший №1 после похорон их дяди. Также дома находились его отец - Свидетель №1 и сосед - ФИО9 Выпили, бутылки составляли между креслом и диваном, там было 3-4 бутылки, затем он (ФИО2) уснул на кровати в зале, напротив на диване лег спать его отец, рядом в кресле сидел Потерпевший №1, одетый в узкие джинсы, и во втором кресле сидел ФИО9 При этом телефон потерпевшего лежал на столике между креслами, на нем играла музыка, потерпевшему на данный телефон звонила жена. Утром он (ФИО2) проснулся, узнал, что соседа забрал сын, со слов Потерпевший №1 ему известно, что сын ФИО9 заходил в зал. Утром он (ФИО2) вышел на улицу, когда вернулся, потерпевший сообщил, что у него пропал телефон. В его (ФИО2) присутствии телефон никто не искал, только Шаленко В. позвонил на телефон Потерпевший №1, он был недоступен. Он (Шаленко С.) сходил за водкой, после чего они с потерпевшим еще выпили, и последний уехал в <адрес>. В тот же день он (ФИО2) уехал в <адрес> подработать, когда находился там, ему звонил потерпевший и просил вернуть телефон, он (Шаленко С.) отвечал, что телефона Потерпевший №1 у него нет. Через двое суток он вернулся из <адрес>, стал употреблять спиртное, денег не было, начал вытаскивать пустые бутылки, которые лежали между диваном и креслом, к тому времени там было около 20 бутылок, и нашел на полу среди бутылок ближе к креслу, почти под креслом, выключенный телефон потерпевшего. В тот момент он решил продать данный телефон, достал из него две сим-карты, которые потом потерял где-то в доме. Когда мимо его дома гнал скот Свидетель №2, он (Шаленко С.) пригласил его в дом и там продал Свидетель №2 телефон Потерпевший №1 за 4 000 рублей, деньги в дальнейшем потратил на продукты. Потерпевшему, который после этого снова спрашивал про свой телефон, он сказал, что не брал телефон. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые уже знали, кому и за сколько он продал телефон. Затем сотрудники забрали телефон у Свидетель №2. Кресло, в котором сидел потерпевший, глубокое, как от мягкой мебели, на маленьких ножках, с велюровыми подлокотниками. Спал ли потерпевший той ночью - он (Шаленко С.) не знает, сам он не просыпался до утра. Дом он на ночь не закрывал.
Потерпевший с показаниями подсудимого согласился, пояснил, что допускает, что ему показалось, что у него из кармана вытаскивали телефон.
Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была им продумана с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании объективных доказательств, изобличающих подсудимого в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с похорон домой к двоюродному брату ФИО2, в течение вечера приходили несколько человек, потом ушли, дома остались он (Потерпевший №1), подсудимый и его сосед ФИО9, они втроем выпивали. Он (Потерпевший №1) выпил 4-5 рюмок водки. Затем ФИО2 уснул на диване возле окна, он (Потерпевший №1) сидел в кресле у кровати, между двумя креслами стоит столик, во втором кресле сидел ФИО9, около 4 часов последний уснул в соседней комнате. Когда брат и Матвейчук уснули, он (Потерпевший №1) остался один, слушал музыку на своем телефоне, который лежал на столике, потом разговаривал по нему с женой, с Пахомовым. Ближе к утру за ФИО9 пришел сын и забрал его, при этом в зал не заходил, он (Потерпевший №1) сына Матвейчука не видел. Через некоторое время, около 8 часов, пришел отец подсудимого - ФИО3 тот вечер ни Шаленко С., ни ФИО9 не видели отца подсудимого. Он (Потерпевший №1) и отец подсудимого выпили бражки. Он (Потерпевший №1), не вставая из кресла, положил телефон в передний левый карман надетых на нем джинсов, при этом заряд батареи телефона был 2-3 %, уголок телефона выглядывал из кармана, после чего ФИО3 уснул, и он (Потерпевший №1) задремал, сидя в кресле. Когда спал, ему показалось, что кто-то достает телефон из кармана, но он не уверен, однако точно помнит, что клал телефон в карман. Проснувшись около 10 часов, обнаружил, что телефон пропал, дома был ФИО3, а Шаленко С. зашел с улицы, после чего ушел за спиртным. Он (Потерпевший №1) в это время поискал телефон в кресле, между спинкой и сиденьем, подлокотником и сиденьем, отодвинул кресло, проверил под ним, посмотрел на полу среди бутылок, отодвинув их, искал под кроватью, под диваном, по всей комнате, не нашел. При этом Шаленко В. со своего телефона звонил на телефон его (Потерпевший №1), он был недоступен. Пришел подсудимый, на его (Потерпевший №1) вопрос о том, куда он дел его телефон, ответил, что не брал его. Он (Потерпевший №1) подумал, что телефон взял его брат, т.к. отец подсудимого так поступить не мог, а больше никого в доме в тот период не было. Телефон был марки «Samsung», по бокам серебристого цвета, основной корпус серый, он купил данный телефон три года назад у подсудимого за 5 000 рублей, полностью с ним рассчитался. В то же утро он уехал в <адрес>, после этого ему звонил отец подсудимого, сказал, что тоже искал его телефон, но не нашел. Он (Потерпевший №1) не исключает, что мог при плохом освещении и небольшой дальнозоркости не заметить телефон, когда искал его утром, при этом считает, что телефон был похищен, т.к. он хорошо везде посмотрел. Ущерб ему возмещен, телефон вернул участковый уполномоченный полиции. Претензий к подсудимому у него не имеется, в настоящее время у них с братом хорошие отношения, они примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с сыном - Шаленко С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с сыном находились дома, пришел в гости его (ФИО3) племянник - Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртное. При этом он видел у Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон в корпусе черного цвета, на котором Потерпевший №1 слушал музыку, а также разговаривал по данному телефону с женой, после чего Потерпевший №1 положил телефон в карман своих брюк. В это время Шаленко С. лег спать на диване в зале, а он (ФИО3) продолжил распивать спиртное с Потерпевший №1, при этом видел, что Потерпевший №1 поговорил по телефону и положил его в левый карман своих джинсовых брюк. Затем он (ФИО3) уснул в зале на втором диване, а Потерпевший №1 остался ночевать в кресле, никуда не выходил, и к ним больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он (Шаленко В.) проснулся, увидел, что Потерпевший №1 ищет свой телефон, при этом Шаленко С. не спал, стал кричать на Потерпевший №1, что он сам пьяный потерял свой телефон. Потерпевший №1 сказал, что никуда не ходил и спал в кресле. Они посмотрели телефон на кресле, в кресле, где сидел Потерпевший №1, под креслом и под диванами, но телефона нигде не было, и телефон был выключен. Потерпевший №1 сказал, что, когда спал, чувствовал, как у него из кармана кто-то вытащил телефон. Они спросили у Шаленко С., не брал ли он телефон, тот ответил, что нет. После этого Потерпевший №1 уехал домой. Позже оказалось, что Шаленко С.В. продал данный телефон Свидетель №2 (л.д. 39-40).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выгонял скот, к нему подошел Шаленко С. возле дома последнего по адресу: <адрес>, и предложил купить у него телефон за 4 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему (ФИО2). Он согласился. В тот же день около 18 часов Шаленко С. пришел к нему (Свидетель №2) домой и принес сенсорный телефон марки «SamsungGalaxyJ7» в корпусе черного цвета, без сим-карты и зарядного устройства, в хорошем рабочем состоянии. Он отдал Шаленко С. 4 000 рублей, и тот ушел. Он (Свидетель №2) стал пользоваться данным телефоном. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что данный телефон Шаленко С.В. похитил у Потерпевший №1, после чего он добровольно выдал данный телефон (л.д. 28-29).
Также вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - салона автомобиля ВАЗ 2172 «Приора», в ходе которого у Свидетель №2 был изъят мобильный телефон марки «SamsungGalaxyJ 7» в корпусе черного цвета, без сим-карт и флеш-накопителей, который, как пояснил Свидетель №2, ему продал ФИО2 (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, согласно которому вход в дом осуществляется через кухню, справа от входа имеется дверной проем в комнату, где находятся шкафы, кровать, кресло, журнальный столик, далее второе кресло, в углу диван, под окном стол, в углу стол с телевизором (л.д. 10-12); протоколом осмотра предметов (мобильного телефона марки «SamsungGalaxyJ7» в корпусе черного цвета, изъятого у Свидетель №2, присутствующий Потерпевший №1 заявил, что это его телефон) (л.д. 21-23), в дальнейшем указанный телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 24), после чего передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 25); протоколом очной ставки между подозреваемым Шаленко С.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО2 показал, что телефон из кармана джинсовых брюк потерпевшего не похищал, похитил его позднее, когда нашел под креслом в своем доме, а Потерпевший №1 полагал, что Шаленко С.В. обманывает, и что последний похитил его телефон из кармана джинсовых брюк, когда он спал в кресле (л.д. 41-43).
На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность Шаленко С.В. в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, действуя умышленно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4 000 рублей.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, в которых он утверждает, что телефон был похищен из кармана его джинсов, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что после обнаружения факта пропажи телефона они с Потерпевший №1 тщательно искали его, внимательно осмотрев комнату, заглядывали в кресло, под мебель, однако телефон в день его пропажи так и не нашли. В целом аналогичные показания были даны Потерпевший №1 в ходе его очной ставки с Шаленко С.В. (л.д. 41-43), также данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который купил у ФИО2 похищенный последним телефон, и с иными собранными по делу доказательствами, в то время как приведенная в судебном заседании версия Шаленко С.В. о том, что он нашел данный телефон под креслом, в котором сидел потерпевший, через пару дней после отъезда последнего, и в тот момент решил продать данный телефон, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, а потому представляется суду надуманной, обусловленной стремлением смягчить свою ответственность. Несколько противоречивая позиция потерпевшего, который в судебном заседании настаивал, что клал телефон в карман, не мог его выронить из кармана, хорошо осмотрел комнату, когда искал телефон, при этом пояснил, что мог не заметить телефон среди бутылок, с учетом освещения в зале и его зрения «+ 1», а также сообщил, что в настоящее время у них с братом (подсудимым) хорошие отношения, ущерб ему возмещен, телефон вернул сотрудник полиции, претензий к Шаленко С. он не имеет и не желает, чтобы последнему было назначено уголовное наказание, по убеждению суда, свидетельствует о желании Потерпевший №1 помочь брату, которого он простил, избежать должной ответственности за содеянное.
Некоторые противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Шаленко В.Н., в частности, о том, когда в доме присутствовал отец подсудимого - с вечера ДД.ММ.ГГГГ, или пришел утром ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не являются столь существенными, с учетом того, что все указанные лица утверждают, что на тот момент, когда в доме находился свидетель Свидетель №1, телефон у потерпевшего еще был. Данные неточности, как и указание потерпевшим и свидетелем Шаленко С.В. разных цветов похищенного телефона, и то обстоятельство, где свидетель Свидетель №2 купил телефон у Шаленко С. - в своем доме или в доме подсудимого, обусловлены субъективным восприятием данных лиц, которое повлияло на оценку ими происходящего, а также нестандартностью ситуации, и не влияют на квалификацию содеянного и доказанность обвинения.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что Шаленко С. осведомлен о влиянии наличия или отсутствия такого квалифицирующего признака преступления на размер наказания, и намеренно вводит суд в заблуждение, таким образом реализуя свое право на защиту от предъявленного обвинения.
Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, а также иных обстоятельствах совершения хищения, материалами дела и судом не установлено. Суд полагает, что представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что вина Шаленко С.В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для принятия решения о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
По смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды потерпевшего, сумки или другой ручкой клади, находившихся при нем. Судом установлено, что из одежды Потерпевший №1, а именно из кармана надетых на нем джинсов, был похищен мобильный телефон. Таким образом, квалифицирующий признак совершения кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.
С учетом изложенного, суд квалифицирует содеянное подсудимым Шаленко С.В. в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения хищение подсудимым имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно сим-карты оператора «Теле2» №, сим-карты оператора «МТС» №, карты памяти объемом 8 гб, что не влияет на квалификацию содеянного Шаленко С.В.
Суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Шаленко С.В. в связи с примирением сторон не подлежащим удовлетворению, с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, который похитил имущество у своего брата, пришедшего к нему в день похорон их дяди, чтобы помянуть последнего. Также суд учитывает, что ущерб был возмещен по делу путем изъятия похищенного сотрудниками полиции, сам Шаленко С.В. никаких мер к возвращению телефона потерпевшему не принимал, пояснил, что сотрудники, придя к нему, уже знали, кому и за сколько он продал телефон.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Шаленко С.В., который на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 76), характеризуется главой Налимовского сельского поселения, участковым уполномоченным полиции в целом неудовлетворительно (л.д. 71, 74), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного Шаленко С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его отца.
Отягчающих наказание Шаленко С.В. обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Шаленко С.В., наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда и не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны Шаленко С.В. были соблюдены, однако уголовное дело по инициативе суда рассматривалось в общем порядке, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаленко Станислава Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Меру пресечения Шаленко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда защиты подсудимого Шаленко С.В., в размере 4 312 рублей 50 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: телефон «SamsungGalaxyJ7», в ходе предварительного следствия переданное на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 25).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Шаленко С.В. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Шаленко С.В. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Н.В. Стручинская