Решение по делу № 33-11367/2019 от 29.11.2019

Судья Грибанов В.С.     Дело № 33-11367/2019 (2-108/2019)

УИД 22RS0016-01-2019-000126-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Волчихинского района Алтайского края на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу

по иску Мочаловой Т. А., Мочаловой Е. А., Мочаловой Т. А., Мочаловой О. АнатО. к администрации Волчихинского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалова Т.А., Мочалова Е.А., Мочалова Т.А., Мочалова О.А. обратились в суд с иском к администрации Волчихинского района Алтайского края о признании права общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым из истцов) на здание торгового павильона, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указали, что данный павильон был возведен в 2012 году Мочаловым А.Н. на принадлежащем ему земельном участке как временный торговый павильон и был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ на основании соответствующего акта приемки законченного строительством временного объекта; впоследствии Мочалов А.Н. умер; истцам земельный участок и павильон принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования; павильон фактически представляет собой стационарное капитальное строение, в связи с чем право собственности на него подлежит признанию в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика администрации Волчихинского района Алтайского края в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушения при получении разрешения на строительство и на то, что земельный участок, на котором находится самовольная постройка, отнесен к категории населенных пунктов и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, а не для размещения магазина.

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика была привлечена также администрация Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, признано право собственности на здание торгового павильона с кадастровым номером ***, площадью 34,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:08:011206:15 по адресу: <адрес>, за Мочаловой Т.А., Мочаловой Е.А., Мочаловой Т.А., Мочаловой О.А. по ? доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований к администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волчихинского района Алтайского края просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на основании постановления администрации Волчихинского сельского совета от ДД.ММ.ГГ *** наследодателю был разрешен снос дома по спорному адресу и был отрезан земельный участок площадью 374 кв.м., который признан свободным и отведенным для целей размещения временного торгового павильона с возложением на Мочалова А.Н. обязанностей заключить договор аренды земельного участка и осуществить благоустройство территории, что последним не было выполнено.

Размещение торгового павильона на спорном земельном участке противоречит его разрешенному виду использования (для ведения личного подсобного хозяйства), поскольку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном участке не допускается размещение торгового павильона. Кроме того до настоящего времени на участке, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрирован объект недвижимости – жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за умершим.

Суд оставил без внимания выявленные администрацией нарушения истцами земельного законодательства, а именно использование земельного участка с нарушением его целевого назначения, что зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГ, представленном суду, по результатам которой истец Мочалова Т.А. привлечена Михайловским отделом Росреестра по Алтайскому краю к административной ответственности с наложением штрафа 10 000 руб.

Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка истцам, однако суд не принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН собственником участка зарегистрирована только Мочалова Т.А. (5/8 доли).

Истцы, вопреки выводам суда, в досудебном порядке не предпринимали никаких мер к легализации постройки и к получению разрешительной документации (обращение истцов к ответчику было единожды о предоставлении справки о том, что постройка является объектом капитального строительства), что препятствует признанию за ними права собственности на постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, так как этот способ легализации строения является исключительным способом защиты права и не может использоваться для упрощения регистрации на вновь созданный объект недвижимости в обход норм закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мочалова Т.А. и ее представитель Савочкина С.Ю. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке возможно за лицом, которое владеет и пользуется земельным участком, где находится строение, на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом данная постройка не должна иметь существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГ Мочалов А.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 1 089 кв.м. (земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Администрации Волчихинского сельсовета Волчихинского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ Мочалову А.Н. разрешен снос указанного жилого дома. Согласно этого же постановления решено отрезать земельный участок площадью 374 кв.м. и признать его свободным, отведен земельный участок площадью 390 кв.м. под установку временного торгового павильона размером 4,0х6,0 м с пристройкой временного кирпичного склада размером 3,0х6,0 м с крыльцом размером 2,80х3,0 м для торговли продуктами. Мочалову А.Н. указано на необходимость заключения договора аренды на пользование землей с администрацией села. Разрешена установка временного торгового павильона по согласованному проекту с районным архитектором. Постановлено, что после завершения работ по установке временного торгового павильона он подлежит сдаче в эксплуатацию государственной комиссией.

Согласно акта приемки законченного строительством временного объекта от ДД.ММ.ГГ комиссией принят в эксплуатацию временный торговый павильон общей площадью 41,5 кв.м., который утвержден распоряжением Администрации Волчихинского района Алтайского края ***-р от ДД.ММ.ГГ.

На момент рассмотрения настоящего спора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим кадастровый ***, площадью 1089 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, имеется нежилое здание – торговый павильон, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером ***.

Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ по данному адресу числится здание жилое площадью 34,6 кв.м., принадлежащее Мочалову А.Н., которого фактически на настоящее время не существует.

Мочалов А.Н. умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками к имуществу умершего являются истцы - его жена Мочалова Т.А. и дети Мочалова Е.А., Мочалова Т.А., Мочалова О.А.

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, истцы являются собственниками земельного участка общей площадью 1089 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 22:08:011206:15.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ исследуемое здание является одноэтажным зданием без подвала прямоугольной формы с ленточным фундаментом из бетона и кирпичной кладки, имеет неразрывную связь с землей; крыша двускатная, стропильная, кровля из металлочерепицы; здание подключено к центральным системам водоснабжения и электроснабжения, имеет автономное канализование, отопление осуществляется посредством электрического отопительного котла; в связи с чем здание имеет все характеристики объекта недвижимости.

В результате исследования эксперт пришел к вводу, что здание спорного торгового павильона не противоречит (соответствует) градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; дальнейшая эксплуатация объекта возможна в рамках его целевого назначения.

При этом делая вывод об отсутствии градостроительных нарушений, эксперт, руководствуясь Правилами землепользования и застройки населенного пункта муниципального образования «Волчихинский сельсовет Волчихинского района Алтайского края» и иными нормативными актами, исходил из того, что здание расположено в зоне застройки жилыми домами (Ж), а размещение магазина (4.4.) в данной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение экспертизы как надлежащее доказательство, пришел к выводу, что спорное строение отвечает признакам капитального строения и является самовольным, однако нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не выявлено; истцы обращались в администрацию района с вопросом о признании права на спорное здание торгового павильона; тот факт, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку спорным объектом по данному делу является именно здание торгового павильона, при этом истцы не лишены права обращения в уполномоченный орган с заявлением об изменении назначения использования объекта.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находя их основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

В силу ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В данном случае истцы просят признать право собственности на здание конкретного целевого назначения - «торговый павильон», возведенный на принадлежащем им земельном участке с разрешенным видом использования – «под личное подсобное хозяйство».

При этом судом установлено, что здание используется по его прямому назначению в качестве магазина.

Вопреки выводам суда первой инстанции, несоответствие целевого назначения земельного участка, на котором возведена спорная постройка, как на момент ее возведения, так и на момент рассмотрения спора, свидетельствует о допущенных градостроительных нарушениях по смыслу статьи 222 ГК РФ и является само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на строение, поскольку отсутствует совокупность необходимых условий для введения в гражданский оборот самовольной постройки по смыслу указанной нормы права.

Судом не принято во внимание, что строительство данной постройки именно как временной было согласовано наследодателю администрацией района под условием выполнения ряда необходимых действий, в том числе относительно последующего изменения назначения земельного участка.

Тот факт, что размещение магазина (торгового павильона) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка для зоны застройки жилыми домами, не свидетельствует о том, что имеется вся совокупность условий, при которой возможно признание права собственности на самовольное строение по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регулируется ст. 39 ГрК РФ.

Так, в соответствии с данной нормой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию; проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 данного Кодекса, с учетом положений данной статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12 статьи 39 ГрК РФ).

Как следует из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний. Иное означало бы предоставление неоправданно широкого усмотрения органу местного самоуправления в названной сфере (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом рассмотрение вопроса изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования судом в ходе производства по делу, связанному с легализацией самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо, поскольку такие вопросы разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как следует из материалов дела, истцы не обращались в соответствующие органы по вопросу изменения разрешенного вида использования земельного участка.

Таким образом, признание за истцами права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на спорное здание именно как торгового павильона, возведенного на неотведенном для этих целей земельном участке, предоставленном под личное подсобное хозяйство, в отсутствие доказательств обращения истцов с вопросом об изменении разрешенного вида использования земельного участка в административном порядке и соблюдении порядка, предусмотренного ст. 39 ГрК РФ, не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку истцы самостоятельно определили целевое назначение самовольно возведенного строения и просят о его узаконении именно как торгового павильона, то возможность изменения в будущем вида его использования в иных целях, на что указано судом, для разрешения настоящего спора не имеет значение, поскольку целевое назначение самовольной постройки не может быть определено судом на будущее в зависимости от возможности использования здания в иных целях, которые будут отвечать градостроительным регламентам.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы истцов о соответствии строения иным нормам и правилам при наличии установленного существенного нарушения в виде несоответствия возведенного строения разрешенному виду использования земельного участка, не являются достаточным основанием для признания за ними права собственности.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства не лишают истцов права обратиться в суд с аналогичным иском после принятия ими мер по устранению выявленных нарушений и принятия соответствующего решения уполномоченным органом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы администрации района заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации Волчихинского района Алтайского края удовлетворить.

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мочаловой Т. А., Мочаловой Е. А., Мочаловой Т. А., Мочаловой О. АнатО. отказать.

Председательствующий:

Судьи: