Решение от 28.04.2023 по делу № 2-416/2023 (2-4312/2022;) от 02.11.2022

№ 2-416/2023

70RS0004-01-2022-005589-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Суракове Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Такленок Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Такленок Т.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5463 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan WINGROAD, гос.номер №, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Такленок А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем HONDA CR-V, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Ш., нарушил ПДД, допустил столкновение с автомобилем Nissan WINGROAD, гос.номер №. Автогражданская ответственность Ш. была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая (повреждения автомобиля Nissan WINGROAD) убытки в полном объеме в сумме 143 770 руб. Поскольку водитель Такленок А.Н. не имел права управления транспортным средством, к истцу в порядке регресса в соответствии со ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона об ОСАГО перешло право требования от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. А поскольку виновник ДТП Такленок А.Н. являлся на момент ДТП и подачи иска несовершеннолетним, требования заявлены к его законному представителю – матери Такленок Т.А.

Определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Такленок А.Н., Кузнецов В.П., АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Такленок Н.Б.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также заявление о том, что истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Такленок Т.А. в судебное заседание не явилась.

По сведениям ОАСР УФМС России по Томской области от 17.02.2023 Такленок Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также в материалах дела содержатся сведения о проживании ответчика по адресу: <адрес>.

Направленная по данным адресам судебная корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, ответчик признана судом извещенной надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, - Такленок А.Н., Такленок Н.Б., Кузнецов В.П. в судебное заседание не явились. Направленная данным лицам по адресам их регистрации по месту жительства судебная корреспонденция ими не получена, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.931 ГК РФ, положений главы 59 ГК РФ, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

В соответствии с подп. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, достигшим определенного возраста, имеющим медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение и сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, а в предусмотренных этим Законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях случаях временным разрешением на право управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение.

Из изложенных положений следует, что закон относит к удостоверяющим право на управление транспортным средством документы, связанные с личностью лица, управляющего транспортным средством (водителя) и должные быть при нем всегда.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 в 22 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan WINGROAD, гос.номер №, под управлением водителя и собственника Кузнецова В.П., и автомобиля HONDA CR-V, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Ш., под управлением водителя Такленка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов административного дела, 08.12.2018 около 22 часов 10 мин. Такленок А.Н. управлял автомобилем HONDA CR-V, гос.номер №, не имея права управления ТС, не будучи вписанным в страховой полис ОСАГО, совершил столкновение с автомобиля Nissan WINGROAD, гос.номер №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящимКодексомдля привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренногочастью 3настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Таким образом, водитель Такленок А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент управления автомобилем HONDA CR-V и совершения дорожно-транспортного происшествия (08.12.2018) не достиг 16-тилетнего возраста, и, следовательно, возраста лиц, которым может быть предоставлено право на управление транспортным средством и возраста лиц для привлечения к административной ответственности.

Родителями Такленка А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Такленок Н.Б. и Такленок (Лаптей) Т.А., что подтверждается представленными по запросу суда сведениями Отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области с приложением акта о рождении Такленка А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как указано выше, на момент ДТП (08.12.2018) Такленок А.Н. не достиг возраста 14 лет, на момент обращения в суд с настоящим иском (25.11.2022) ему исполнилось 17 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по ихвине.

Согласно ч.3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Ответчиком доказательства наличия и достаточности у Такленка А.Н. собственных денежных средств для возмещения ущерба суду не представлены. Рассматриваемый иск заявлен к законному представителю несовершеннолетнего Такленка А.Н. – его матери Такленок Т.А.

Несмотря на то обстоятельство, что несовершеннолетний Такленок А.Н. не был привлечен к административной ответственности в связи с совершением ДТП, из материалов административного дела усматривается его вина в совершении ДТП и как следствие, в причинении ущерба автомобилю Nissan WINGROAD, гос.номер №.

Так, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении юрисдикционным органом в качестве обстоятельств, установленных по факту ДТП, указано на причину ДТП – не предоставление водителем автомобиля HONDA CR-V (Такленком А.Н.) преимущества автомобилю, имеющему право на преимущественный проезд перекрёстка, повлекшее столкновение с автомобилем Nissan WINGROAD, гос.номер №, в результате которого последнему причинены механические повреждения.

Доказательств того, что определение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина Такленка А.Н. в указанном ДТП, и как следствие в причинении ущерба автомобилю Nissan WINGROAD, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Кузнецову В.П., установлена.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Кузнецова В.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО СК «Коместра-Томь» (страховой полис №)

Из ответа страховой компании АО СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что 21.02.2020 АО СК «Коместра-Томь» реорганизовано путем присоединения к АО СК «Астро-Волга», в связи с чем страховой портфель добровольных видов страхования передан в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность собственника автомобиля HONDA CR-V, гос.номер №, Ш. по состоянию на момент ДТП (08.12.2018) была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Такленок Т.А. (мать Такленка А.Н.).

ДТП от 08.12.2018 АО СК «Коместра-Томь» признано страховым случаем с исполнением обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Кузнецову В.П. в порядке прямого возмещения убытков в размере 143770 руб.

В порядке суброгации АО СК «Коместра-Томь» к АО «МАКС» предъявлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143770 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12124/2019 от 30.12.2019 с АО «МАКС» в пользу АО СК «Коместра-Томь» взыскано страховое возмещение в размере 143770 руб. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховое возмещение было выплачено АО «МАКС» в пользу АО СК «Коместра-Томь» в размере 143770 руб.

Поскольку АО СК «Коместра-Томь» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение потерпевшему, а истец, как страховая компания причинителя вреда, в порядке суброгации возместил данные расходы в виде страхового возмещения страховщику потерпевшего, то у истца в силу вышеприведенных положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Такленку А.Н., не имевшему права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред в ДТП от 08.12.2018, а поскольку он на момент ДТП и обращения в суд являлся несовершеннолетним – то к его законному представителю – матери Такленок Т.А.

По смыслу закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Проверив и оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истец приобрел регрессное право требования выплаченного страхового возмещения в сумме 143 770 руб. к виновному ответственному лицу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в заявленном истцом размере в соответствии со ст. 196 ГПК РФ 143 700 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5463 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями в размере 4074 руб. Истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4074 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1389 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.05.2023.

...