Решение по делу № 2-296/2018 от 28.11.2017

Дело №2-296/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года      г.Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Олифер А.Г.

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Суралеву ФИО9 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к Суралеву А.А., указывая, что 21.10.2017 года на 8 км +100 м участка автодороги Калининград-Полесск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Мстоян И.Ш. и находившегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Алексееву Д.А., под управлением ответчика Суралева А.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Суралевым А.А. Правил дорожного движения, в связи с чем в рамках договора ОСАГО потерпевшему – владельцу автомобиля <данные изъяты> Обществом выплачено в счет страхового возмещения 185 000 рублей. По приведенным доводам, ссылаясь также на то обстоятельство, что виновник ДТП Суралев А.А. скрылся с места ДТП, Общество просило взыскать с Суралева А.А. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 185 000 рублей, а также 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - АО «СОГАЗ» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Суралев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно не сообщил; его представитель – адвокат Шпенков И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не приводя доказательств в опровержение как события ДТП, так и размера обращенного к взысканию возмещения имущественного вреда, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Протокольным определением суда от 12.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев ФИО10

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №5-1269/2017 об административном правонарушении в отношении Суралева А.А., суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пп. «б»); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пп. «в»); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г»).

Также в силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21.10.2017 года в 08 часа 30 минут на 8 км. + 100 м. участка автодороги Калининград-Полесск Суралев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Алексееву Д.А., в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству марки <данные изъяты>) принадлежавшему Мстоян И.Ш. и находившемуся под управлением последнего, пользующемуся преимущественным правом проезда через перекресток, совершив с ним столкновение.

Кроме того, в нарушение п.2.5 ПДД РФ Суралев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не зафиксировав в присутствии свидетелей следы и предметы, относящиеся к ДТП.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в составленной на месте сотрудниками ГИБДД справке о ДТП от 21.10.2017 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение пункта 1.3 и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Правил дорожного движения, повлекших причинение владельцу автомобиля <данные изъяты> имущественного ущерба, Суралев А.А. постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 21.10.2017 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.11.2017 года по делу №5-1269/2017 Суралев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившемся в оставлении, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами всех категорий на срок один год шесть месяцев. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Суралев А.А. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Вышеуказанные постановления ответчиком в установленном порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинной связи между виновными действиями ответчика Суралева А.А. и последствиями в виде имущественного ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты> Мстоян И.Ш.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Мстоян И.Ш. в совершении ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Алексеева Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» сроком с 26.10.2016 года по 25.10.2017 года (<данные изъяты>

Согласно указанному страховому полису, договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, оснований, полагать, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владения ответчика Суралева А.А, в отсутствие к тому законных оснований, выбыв из владения собственника Алексеева Д.А., помимо воли последнего, у суда не имеется.

В свою очередь, автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> – Мстоян И.Ш. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

Признав по заявлению потерпевшего событие ДТП страховым случаем, основываясь на заключении об оценке от 01.11.2017 года, составленном ООО «Комиссар плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 233 781,35 рубля, превысив рыночную стоимость автомобиля на момент повреждения, составившую 216 000 рублей, в то время как стоимость его годных остатков составила 31 000 рублей, Страховщик определил размер причитающегося Мстоян И.Ш. страхового возмещения как разницу между стоимостью аналога ТС и стоимостью годных остатков в размере 185 000 рублей (216 000 рублей – 31 000 рублей).

Платежным поручением №3061629 от 07.11.2017 года Страховщик перечислил потерпевшему Мстоян И.Ш. страховое возмещение в размере 185 000 рублей.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему и в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда Суралеву А.А., скрывшемуся с места ДТП, в размере произведенной страховой выплаты составляющей 185 000 рублей, а потому суд находит требования иска подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины, которая в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Суралеву ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Суралева ФИО12 в пользу АО «СОГАЗ» 185 000 рублей в порядке регресса, а также 4 900 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 189 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2018 года.