Решение по делу № 8Г-22625/2024 [88-24453/2024] от 05.09.2024

№

63RS0№-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 сентября 2024 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО10 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Транснефть-дружба» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО10, объяснения представителя ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя АО «Транснефть-дружба» ФИО6, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Транснефть-дружба» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственницей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью     4716 100 м2, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Право собственности возникло после смерти её мужа ФИО8 На земельном участке находятся наземные объекты магистральных нефтепроводов, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба». <адрес> земельного участка, занятого наземными объектами магистральных нефтепроводов, составляет 11 562,21 м2. Между АО «Транснефть-Дружба» и ФИО7 был заключён договор аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительными соглашениями, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил АО «Транснефть-Дружба» проект дополнительного соглашения о продлении договора аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «Транснефть-Дружба» вернуло его без подписания.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Дружба» пользуется частью земельного площадью 11562,21 м2 без правовых оснований и без оплаты пользования. Рыночная стоимость арендной платы частью земельного участка была установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ и составила в месяц в 2013 г. – 2,28 рубля за 1 м2, в 2014 г. – 2,54 рубля за 1 м2, в 2015 г. – 2,87 рубля за 1 м2, в 2016 г. – 3,02 рубля за 1 м2. При установлении рыночной стоимости на каждый последующий год суды применяли индекс роста потребительских цен в <адрес>.

Истица просила взыскать неосновательное обогащение в размере платы за пользование земельным участком, сбережёФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 080 рублей 55 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Акционерного общества «Транснефть-дружба» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по     ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 953 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 329 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части размера суммы неосновательного обогащения, с Акционерного общества «Транснефть-дружба» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 055 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 632 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 4 716 100 м2.

Ранее земельный участок находился в общей совместной собственности ФИО1 и её супруга ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На земельном участке расположены сооружения – наземные элементы магистральных нефтепроводов, принадлежащие АО «Транснефть-Дружба», общая площадь части земельного участка, занятой этими сооружениями, по результатам геодезической съёмки составляет 11 562,21 м2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Транснефть-дружба» заключен договор аренды № в отношении занимаемой части земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, утверждёФИО3 решением Собрания представителей муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 202 368 руб. 67 коп. в год.

Стороны неоднократно продлевали срок действия арендных отношений, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ

После истечения срока действия договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о продлении арендных отношений между сторонами не достигнуто, с указанного времени АО «Транснефть-Дружба» пользуется частью земельного площадью 11 562,21 м2 без правовых оснований.

Стороной истца в материалы дела представлен расчет размера неосновательного обогащения в виде сбережёФИО3 платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 080, 55 руб.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночный размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть земельного участка с кадастровым номером № имеющую площадь 11 562, 21 м2 и являвшуюся объектом аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 234 078 руб.

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночный размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть земельного участка с кадастровым номером №, имеющую площадь 11 562, 21 м2 и являвшуюся объектом аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 212 953 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок использовался ответчиком в отсутствие договорных отношений, плату за пользование земельным участком в заявленный период ответчик не вносил, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 953 руб.

В целях устранения противоречий, содержащихся в заключении судебной экспертизы, подготовленной АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» при определении рыночной стоимости размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, учитывая, что экспертом не произведен осмотр объекта исследования и достоверно не установлены характеристики (рельеф, конфигурация, отсутствие ограничений охранными зонами, пашни вместо залежи), не применены необходимые корректирующие коэффициенты ценообразующих факторов, что повлияло на подбор аналогов и, как следствие, на определение рыночной стоимости арендной платы, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Из заключения повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за часть земельного участка с кадастровым номером №119, площадью 11562,21 кв.м., являвшегося объектом аренды по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 81 055 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО9, при подготовке заключения экспертом исследованы материалы гражданского дела в полном объеме, проведен осмотр земельного участка, в результате чего установлено, что спорный земельный участок фактически используется как земли промышленности.

Учитывая, что что объектом аренды является часть земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, однако она изъята из сельскохозяйственного оборота и фактически используемого в производственных целях для расположения объектов, принадлежащих АО «Транснефть-Дружба», признав заключение повторной судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с размером, взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения, решение суда в указанной части изменил, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 055 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать, учитывая рыночную стоимость арендной платы, установленной решениями арбитражного суда, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, существующие между ФИО7 и АО «Транснефть-Дружба» договорные отношения прекращены.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку повторная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертные заключения проанализированы судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи