Решение по делу № 22-605/2019 от 28.08.2019

Судья Тлевцежев А.Ш.                Дело № 22–605                   2019 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп                                30 сентября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Красюкова ФИО17 при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника, адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства Юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

КРАСЮКОВ ФИО18 несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и ему назначено наказание:

– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача–психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. ФИО1 освобожден из–под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

как следует из приговора суда, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

– ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, увидев припаркованный возле домовладения №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, Республики Адыгея, автомобиль ВАЗ–21150 государственный регистрационный знак 0860 СН 93 регион, принадлежащий ФИО7, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели его хищения, для осуществления дальнейших поездок, не имея каких–либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, решил совершить угон. Реализуя задуманное, подошел к указанному автомобилю, умышленно, с помощью физической силы открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел в салон на водительское место и, имея навыки вождения, а также принципа работы автомобиля, ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, умышленно приведя его тем самым в движение. Затем двигаясь по грунтовой полевой дороге в южной части <адрес>, Республики Адыгея, автомобиль около 12 часов тех же суток застрял в грязи, и ФИО1 бросив транспортное средство, скрылся с данного места;

– ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак О 860 СН 93 регион на участке местности расположенном в южной части <адрес>, Республики Адыгея, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, свободным доступом <данные изъяты> похитил: панель приборов на автомобиль ВАЗ 21150 остаточной стоимостью 3 150 рублей; систему охраной сигнализации автомобиля «Sheriff», с пультом управления остаточной стоимостью 6 650 рублей; две акустические колонки JBL CS 3196 70W RMS 210 W PEAK 6x9 общей остаточной стоимостью 2 375 рублей; электронный блок управления двигателем (бортовой компьютер) «Bosch» MIVI3T64 (2111-141020-70) остаточной стоимостью 3 325 рублей; автомагнитолу «KENWOOD» KDC–MP6039 остаточной стоимостью 3 040 рублей; три кнопки электро–стеклоподъемника в сборе общей остаточной стоимостью 840 рублей; кнопку аварийной остановки в сборе остаточной стоимостью 136 рублей; один чехол на водительское сиденье на ВАЗ 21150 остаточной стоимостью 1 900 рублей; плафон освещения салона (потолочный) на ВАЗ 21150 остаточной стоимостью 180 рублей; два ключа от замка зажигания на автомобиль ВАЗ 21150, общей остаточной стоимостью 324 рубля, а также из капота аккумуляторную батарею «CARBON NITRO» 60 А остаточной стоимостью 3 325 рублей, принадлежащие ФИО7

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО7 имущественный вред на общую сумму 25 245 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат ФИО5 просит изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части вида назначенного наказания, назначив ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком 1,5 года, а за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание обязательных работ сроком на 250 часов; применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категории преступлений до небольшой тяжести.

Полагает, что указанное наказание по приговору суда является чрезмерно суровым по своему виду, а следовательно несправедливым, в связи с чем на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

Ссылается на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Как видно из приговора, суд не достаточно мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1, лишь в случае назначения ему самого сурового наказания в виде лишения свободы, и данные основания не достаточно существенны для применения столь сурового наказания.

Считает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие вину его подзащитного, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он принёс извинения потерпевшему, а также болезненное состояние ФИО1, страдающего эмоционально–неустойчивым расстройством личности импульсивного типа, в силу которого он был не способен в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими, что лишает его в полной мере самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав. Существенных и непоправимых последствий в результате преступлений доверителя не наступило, автомобиль и разукомплектованные с него детали возвращены потерпевшему.

По мнению адвоката, в связи с тем, что имеются смягчающие обстоятельства, а отягчающие обстоятельства отсутствуют, суду также следовало применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категории преступлений до небольшой тяжести.

Указывает, что суд в числе доказательств вины доверителя привел показания сотрудника полиции ФИО6, который не был очевидцем преступлений, а лишь проводил первоначальный опрос подозреваемого в отсутствии защитника, и данное доказательство является недопустимым и подлежащим исключению по основаниям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №–О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» – положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно–процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО9 частично поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, а в остальной части апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционную жалобу защитника осужденного следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства Российской Федерации.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

– показаниями потерпевшего ФИО7; свидетеля ФИО10; оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> №; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта ФИО19 №–01–00838 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 166 УК РФ);

– оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14; заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> №; постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, является справедливым по своему виду и размеру.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд учел наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения вида назначенного судом первой инстанции наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре в полной мере мотивированы.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым в части квалификации его действий, вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части необходимости внесения изменения в описательно–мотивировочную часть приговора, путем исключения ссылки суда на показания свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> обоснованными, поскольку данное доказательство является недопустимым и подлежащим исключению.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля ФИО6 (сотрудника полиции) относительно сведений, которые стали ему известны из опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно–процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора (стр. 5 приговора, абзац 3, л.д. 160) ссылку суда на показания свидетеля ФИО6, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Красюкова ФИО20 направить в Гиагинский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий                              М.М. Кадакоева