Решение от 21.11.2023 по делу № 33-2569/2023 от 22.09.2023

Судья Созинова Н.А. Дело № 33-2569/2023

(номер дела в суде первой инстанции № 2-251/2023)

УИД 37RS0005-01-2023-000593-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года по делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Строгановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Строгановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Строгановой И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составила 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены заемщику. Вместе с тем Строганова И.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем на 26 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 906799,55 рублей, в том числе сумма основного долга 46563,03 рублей, сумма процентов – 98 521,33 рублей, сумма штрафных санкций – 761715,19 рублей. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 113517,68 рублей, рассчитанные, исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчицы Строгановой И.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 258602,04 рублей, в том числе сумму основного долга 46563,03 рублей, сумму процентов – 98521,33 рублей, штрафные санкции – 113517,68 рублей, а также Банк просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5786,02 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просил взыскать задолженность на 04 июля 2023 года в размере 358655,15 рублей, в том числе сумма основного долга 46563,03 рублей, сумма процентов 226629,79 рублей, штрафные санкции – 85462,33 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Причиной отказа явился пропуск истцом срока исковой давности, о чем ответчицей было заявлено в судебном процессе.

С решением не согласился истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, просит указанную сумму взыскать с ответчицы в свою пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Строгановой И.В. по доверенности ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Строганова И.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Строгановой И.В. (на момент заключения договора – ФИО2 И.В.) заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщице кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка по договору определена сторонами 0,15 % в день, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1 – 1.3 договора). Согласно условиям договора сумма кредита перечисляется на счет заемщицы в Банке № или выдачи наличными через кассу Банка (пункт 2.1 договора). В свою очередь заемщица приняла на себя обязательства до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячных платежей включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 договора). Также договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей заемщица обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). Также стороны согласовали, что срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору является График платежей, согласно которому заемщица ежемесячно должна была вносить в счет погашения кредита денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые распределяются на погашение основного долга и процентов. В соответствии с графиком последним днем погашения кредита является ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил на счет Строгановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в тот же день были сняты, что подтверждается выпиской по счету №. Также в соответствии с выпиской по счету свои обязательства по договору Строганова И.В. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением установленного порядка погашения задолженности по кредитному договору, истец 13 апреля 2018 года направил в адрес Строгановой И.В. требование №, датированное 11 апреля 2018 года, о необходимости погашения задолженности. Однако данное требование исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» мировым судьей судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с должника Строгановой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 46563,03 рублей, суммы процентов в размере 98521,33 рублей, штрафных санкцией в размере 113517,68 рублей, всего на общую сумму 258602,04 рублей. Также со Строгановой И.В. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 2893,01 рублей. Исследованные судом первой инстанции материалы гражданского дела № 2-2047/18 не содержат заявления Строгановой И.В. об отмене судебного приказа и соответствующего определения суда. Судебной коллегии не представилось возможным исследовать материалы гражданского дела ввиду его уничтожения.

В ответ на обращение Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области сообщило, что на исполнении находилось исполнительное производство № от 21 марта 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2047/18 от 18 декабря 2018 года, выданного органом: судебный участок № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области по делу № 2-2047/18, вступившего в законную силу 18 декабря 2018 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 261495,5 рублей в отношении Строгановой И.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Также в данном сообщении содержится информация, что в материалы исполнительного производства поступило определение об отмене судебного приказа, 13 декабря 2019 года, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 4 части 2 статьи 43, статьями 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращено.

Аналогичный ответ предоставлен в суд апелляционной инстанции, а также сообщено о невозможности предоставления судебной коллеги материалов исполнительного производства в связи с их уничтожением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, а также статей 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18, 20, 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание ответ ОСП по г. Иваново и Ивановскому району, а также пояснения представителя ответчика, согласно которым судебный приказ по делу № 2-2047/2018 в отношении Строгановой И.В. был отменен на основании ее возражений в начале 2019 года, определив дату, с которой следует исчислять срок исковой давности в соответствии с датой прекращения исполнительного производства 13 декабря 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем отказал во взыскании долга, процентов и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая выводы суда, указывает на неправильность применения судом срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из приобщенной к материалам настоящего дела копии гражданского дела № 2-2047/2018 следует, что 19 октября 2018 года (согласно почтовому штемпелю) имело место обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье судебного участка № 3 Ивановского судебного района в Ивановской области с заявлением о взыскании со Строгановой И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 602,04 рублей, в том числе основного долга в сумме 46563,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 98 521,33 рублей, штрафных санкций – 113517,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере – 2893,01 рублей. 12 ноября 2018 года судебный приказ о взыскании со Строгановой И.В. задолженности в заявленных суммах был вынесен. Заявления Строгановой И.В. об отмене данного судебного приказа, а также определения об отмене судебного приказа материалы дела не содержат. Также в соответствии с ответами мировых судей судебных участков № 1, № 2, № 3 Ивановского судебного района Ивановской области на запросы судебной коллегии, согласно данным входящей корреспонденции соответствующие заявления от Срогановой И.В. не поступали. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что до настоящего времени судебный приказ не отменен, а мнение суда первой инстанции о возможности вывода об отмене судебного приказа на основании ответа службы судебных приставов и объяснений стороны ответчика является ошибочным. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованиям по задолженности, образовавшейся до 26 июня 2018 года не имелось.

В связи с наличием судебного приказа, то есть судебного акта, который в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения судом требований, которые аналогичны требованиям, разрешенным судебным приказом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В связи с заявлением истцом изначально требований о взыскании задолженности за период с 16 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года (из представленного расчета следует, что расчет произведен за период с 16 ноября 2012 года) в сумме 258602,04 рублей, наличием судебного приказа о взыскании со Строгановой И.В. задолженности по кредитному договору в аналогичной сумме, суду следовало прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период по 26 июня 2018 года. Разрешение судом требований за указанный период противоречит действующему законодательству.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований за указанный период подлежит отмене, производство по делу в данной части следует прекратить.

Относительно иных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных к Строгановой И.В., судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований в полном объеме также не имелось.

Согласно заявленным требованиям и представленному истцом расчету ОАО АКБ «Пробизнесбанк», помимо требований, в отношении которых производство подлежало прекращению, заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за период с 27 июня 2018 года по 04 июля 2023 года.

Исходя из того, что обращение в суд с заявлением об увеличении исковых требований, которое включало указанный период, имело место 11 июля 2023 года, то с учетом заявления ответчицы о применении по рассматриваемому спору срока исковой давности, оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период до 11 июля 2020 года не имелось, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Вместе с тем, основания для отказа во взыскания со Строгановой И.В. процентов за пользование кредитом и пени за период с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года отсутствовали, поскольку заявленный период находится в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, сумма долга и проценты за пользование кредитом взысканы судебным актом, который подлежит обязательному исполнению. При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет процентов за пользование займом следовало производить на сумму основного долга в размере 46563,03 рублей, на эту же сумму подлежали начислению штрафные санкции, с учетом факта уменьшения заявленных требований и просьбы истца о взыскании штрафных санкций исходя из двухкратного размера ключевой ставки Банка России. Что касается взыскания пени, начисленных истцом на задолженность по уплате процентов, то исходя из размера просроченных процентов, взысканных судебным приказом от 12 ноября 2018 года, в размере 18562,29 рублей (из взысканных судебным приказом процентов в размере 98521,33 рублей размер просроченных процентов составлял 18562,29 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 79959,04 рублей), с учетом указанного в расчете поступления в счет уплаты процентов 09 апреля 2019 года суммы 9 рублей, расчет пени должен производится на сумму 18553,29 рублей.

Следовательно, за период с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года с ответчицы Строгановой И.В. в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 76014,97 рублей (46563,03 ? 0,15% ? 1089 дн.)

Также за период с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года с ответчицы Строгановой И.В. в пользу истца подлежали взысканию пени на просроченный основной долг 46563,03 рублей в размере 20670,06 рублей, исходя из следующего расчета по формуле (46563,03 руб. ? размер ключевой ставки : количество дней в году ? количество дней действия ставки):

Период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
11.07.2020 – 26.07.2020	16	366	4,5	91,60
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	854,29
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	433,74
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	200,92
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	318,92
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	287,67
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	406,31
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	361,66
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	535,79
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	607,23
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	169,67
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	1071,59
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	498,80
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	410,78
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	252,59
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	496,88
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	571,51
19.09.2022 – 04.07.2023	289	365	7,5	2765,08

Общая сумма пени по одинарной ключевой ставке - 10335,03рублей. Сумма штрафных санкций по двойной ключевой ставке – 20670,06 рублей.

Также за период с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года с ответчицы Строгановой И.В. в пользу истца подлежали взысканию пени на просроченные проценты 18553,29 рублей в размере 8236,18 рублей, исходя из следующего расчета по формуле (18553,29 руб. ? размер ключевой ставки : количество дней в году ? количество дней действия ставки):

Период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
11.07.2020 – 26.07.2020	16	366	4,5	36,50
27.07.2020 – 31.12.2020	158	366	4,25	340,40
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	172,83
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	80,06
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	127,08
15.06.2021 – 25.07.2021	41	365	5,5	114,62
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	161,90
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	144,11
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	213,49
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	241,96
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	67,61
28.02.2022 – 10.04.2022	42	365	20	426,98
11.04.2022 – 03.05.2022	23	365	17	198,75
04.05.2022 – 26.05.2022	23	365	14	163,68
27.05.2022 – 13.06.2022	18	365	11	100,65
14.06.2022 – 24.07.2022	41	365	9,5	197,99
25.07.2022 – 18.09.2022	56	365	8	227,72
19.09.2022 – 04.07.2023	289	365	7,5	1101,76

Сумма пени по одинарной ключевой ставке 4118,09рублей. Сумма штрафных санкций по двойной ключевой ставке – 8236,18 рублей.

То есть общая сумма пени, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца составляет 28906,24 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, учитывая размер нарушенного обязательства (задолженность по основному долгу – 46 563,03 рублей, по процентам – 18553,29 рублей), длительность периода неисполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, а также принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, принимая во внимание, что за период просрочки с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года по данным Центрального Банка Российской Федерации и Федеральной службы государственной статистики из открытых источников ключевая ставка, исходя из двойного размера которой заявлены исковые требования о взыскании неустойки, в течение длительного периода времени 2022 года значительно превышала уровень инфляции (с февраля 2022 года по декабрь 2022 года варьировалась с 20% до 7,5% при годовой инфляции 11,92%), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 20670,06 рублей, указанный размер находится в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 27 июня 2018 года по 04 июля 2023 года по делу следует решение суда отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчицы в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 76014,97 рублей и пени в сумме 20670,06 рублей.

Доводы возражений стороны ответчицы о рассмотрении судом заявления об увеличении заявленных требований о взыскании процентов и пени за период с 26 июня 2018 года по 04 июля 2023 года без надлежащего извещения стороны ответчика и вручения копии соответствующего заявления не могут быть приняты во внимание. Из решения суда следует, что судом рассмотрены требования о взыскании с ответчицы задолженности за период по 04 июля 2023 года. Апелляционной жалобы со стороны Строгановой И.В. на рассмотрение требований о взыскании задолженности за указанный период подано не было. Свои возражения относительно данного периода в суде апелляционной инстанции сторона ответчицы также строила на позиции, связанной с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судом принимается новое решение, которым исковые требования частично удовлетворяются, то с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в размере 37,39% ((76060,71 + 28906,24) руб. ? 100 : 358 655,15 руб.), то с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2163,39 рублей (6786,55 ? 37,39%).

Также в связи с частичным разрешением апелляционной жалобы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 1121,70 рублей (3000 руб. ? 37,39%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Родниковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2023 года отменить.

Производство по делу в части требований о взыскании со Строгановой Ирины Владимировны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 ноября 2012 года по 26 июня 2018 года в размере основного долга 46 563 рубля 03 копейки, процентов за пользование кредитом 98 521 рубль 33 копейки, штрафных санкций в сумме 113 517 рублей 68 копеек прекратить.

В остальной части принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Строгановой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Строгановой Ирины Владимировны (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2020 года по 04 июля 2023 года в размере 76014 рублей 97 копеек, штрафные санкции в размере 20670 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2163 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со Строгановой Ирины Владимировны (паспорт: серия <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 1121 рубль 70 копеек.

Председательствующий

Судьи