Решение от 21.09.2023 по делу № 33-2935/2023 от 01.09.2023

Судья Семенова Е.А. 33-2935/2023

№ 2-713/2023

67RS0008-01-2023-000885-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Федоришин А.С.,

при помощнике Семкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковалева В.В. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 31 июля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россетти Центр» с требованиями о признании отсутствующей задолженности в размере 120 477 руб. 07 коп., начисленной АО «Атомэнергосбыт» Ковалеву В.В. по лицевому счету № № на жилой дом по адресу: <адрес> Просил обязать АО «Атомэнергосбыт» исключить сведения о наличии задолженности в размере 120 477 руб. 07 коп. из лицевого счета Ковалева В.В.; обязать ПАО «Россети Центр» произвести замену прибора учета электроэнергии «Фобос-2» 2020 года выпуска, заводской номер № на другой прибор учета в соответствии с требованиями законодательства; обязать АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Россети Центр» произвести подключение жилого дома по адресу: <адрес> к сетям электроснабжения; взыскать с ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Ковалева В.В. компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого; взыскать с ПАО «Россети Центр» и АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу Ковалева В.В. штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по правилам ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, в обоснование которого указано, что в настоящее время дом в котором он проживает отключен от электроснабжения и это причиняет ему бытовые неудобства.

Обжалуемым определением Ковалеву В.В. отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Ковалев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права и не соглашаясь с выводами суда, ставит вопрос об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы права, обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришел к выводу, что не принятие мер по обеспечению иска не приведут к реальной возможности неисполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При этом применение меры в виде возложения обязанности на ответчиков произвести подключение жилого дома истца к сетям электроснабжения могут привести к негативным последствиям для ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░