Решение по делу № 33-8202/2022 от 29.07.2022

УИД – 59RS0035-01-2019-002871-38

Дело № 33-8202/2022 (2-2253/2021)

Судья – Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 августа 2022 года гражданское дело по частной жалобе Москалева Алексея Александровича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Установить правопреемником ПАО «КБ «Восточный», являющегося истцом по гражданскому делу № 2-2253/2021, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (место нахождения: Российская Федерация, 156000, Костромская область, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46, ОГРН 1144400000425,ИНН 4401116480, КПП 440101001).

Определение Соликамского городского суда от 29 декабря 2021 года об оставлении без рассмотрения иска ПАО КБ «Восточный», предъявленного к Москалеву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-2253/2021 возобновить.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны и истца по гражданскому делу № 2-2253/2021, отмене определения суда от 29.12.2021 года об оставлении иска без рассмотрения, возобновлении производства по гражданскому делу № 2-2253/2021. В обоснование заявления указал, что ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «Восточный» в результате завершения процедуры реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» по всем его правам и обязательствам. Все договоры, ранее заключенные с ПАО КБ «Восточный», сохраняют свое действие. В связи с чем кредитором по кредитному договору № ** от 19.12.2017 года, заключенному Москалевым А.А. с ПАО КБ Восточный» является ПАО «Совкомбанк». Истец в исковом заявлении заявлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На дату вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения истец находился в процедуре реорганизации, в связи с чем не имел возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании. Ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Москалев А.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств уважительности пропуска срока, нахождения юридического лица в стадии реорганизации, кроме того, в заявлении отсутствует ходатайство о восстановлении процессуального срока. Третьи лица Луцик Ю.В., Антонова Н.И. не были привлечены к участию в процессе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в заявлении не было указано, определение какого именно суда юридическое лицо просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Москалеву А.А. о расторжении кредитного договора № ** от 19.12.2017 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 292,80 рублей и процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 261 126,12 руб., начиная с 11.08.2019 года по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество.

Москалев А.А. обратился со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Соликамского городского суда от 29.12.2021 года производство по встречному иску Москалева А.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Соликамского городского суда от 29.12.2021 года иск ПАО КБ «Восточный» оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно сведениям, изложенным в выписке из ЕГРЮЛ, ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило свою деятельность 14.02.2022 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Удовлетворяя заявленные требования об осуществлении правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса, а в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом в материалах дела не имеется. Удовлетворяя заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что неявка представителя банка в судебное заседание была вызвана нахождением юридического лица в процедуре реорганизации, которая была завершена лишь 14.02.2022 года, в связи с чем истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, доводы частной жалобы их не опровергают.

Доводы частной жалобы относительно того, что третьи лица не были привлечены к участию в процессе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, судьей апелляционной инстанцией отклоняются. Луцик Ю.В. и Антонова Н.И. были надлежащим образом извещены о предстоящем судебном заседании, данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, также указанное следует из представленных судье апелляционной инстанции отчетов об отслеживании почтовых отправлений – судебное извещение было успешно вручено 03.06.2022 года. Непредставление третьими лицами суду правовой позиции по рассматриваемому вопросу не является основанием для отмены обжалуемого определения. С частой жалобой на определение суда от 01.06.2022 года в связи с нарушением их процессуальных прав указанные лица не обращаются.

Доводы жалоб о том, что в заявлении не было указано, определение какого именно суда юридическое лицо просит отменить, несостоятельны. Вопреки позиции Москалева А.А., в заявлении ПАО «Совкомбанк» содержится информация о том, какое именно определение суда и от какого числа заявитель просит отменить с последующим возобновлением производства по делу.

Доводы частной жалобы Москалева А.А. в части обжалования определения об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, возобновления производства по делу судья апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу с учетом следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона процессуальным законом предусмотрена определенная процедура отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения путем подачи соответствующего заявления (ходатайства), возможность обжалования в апелляционном порядке предусмотрена только для определений суда об отказе в удовлетворении такого заявления. Обжалование Москалевым А.А. определения в указанной части не может быть признано обоснованным, а потому доводы частной жалобы подлежат оставлению в указанной части без рассмотрения по существу.

В целом доводы частной жалобы Москалева А.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Москалева Алексея Александровича в части обжалования определения суда об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – без удовлетворения; частную жалобу Москалева Алексея Александровича в части обжалования определения суда об отмене определения от 29.12.2021 года об оставлении иска без рассмотрения, о возобновлении производства по делу – оставить без рассмотрения по существу.

Судья: подпись