Решение по делу № 33-4054/2023 от 16.03.2023

Судья Яковлева А.С.                                                  Дело № 33-4054/2023

УИД: 340008-01-2022-005108-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Гордееву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Гордеева С. А.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гордееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № <...>хххххх5309 по эмиссионному контракту № <...>-Р-14879106570 от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем, за ответчиком образовалась просроченная задолженность по основному долгу – 149 252 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 20 751 рубль 77 копеек, неустойка – 2 506 рублей 20 копеек. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте MasterCard Standard № <...>хххххх5309 в размере 172 510 рублей 63 копейки, в том числе просроченные проценты - 20 751 рубль 77 копеек, просроченный основной долг - 149 252 рубля 66 копеек, неустойка - 2 506 рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 650 рублей 21 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гордеев С.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Гордеев С.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № <...>хххххх5309 по эмиссионному контракту № <...>-Р-14879106570 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчику открыт счет № <...> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, в случае неисполнения ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 01 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты - 20 751 рубль 77 копеек, просроченный основной долг – 149 252 рублей                     66 копеек, неустойка – 2 506 рублей 20 копеек.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

28 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 28 апреля 2022 года.

Разрешая заявленные истцом требования, установив, что заемщик допустил нарушение обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки (2 506 рублей 20 копеек), последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за которую начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности (основной долг – 149 252 рубля 66 копеек), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства правомерным, в связи с чем, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования Центрального банка России, сам по себе о явной несоразмерности не свидетельствует. На сумму образовавшейся неустойки повлиял не столько способ исчисления неустойки по договору, сколько длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки не имеется.

В то время, как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи