Решение по делу № 33-8908/2023 от 01.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-8908/2023    судья: Русанова С.В.

    78RS0005-01-2021-006897-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Илюхина А.П.,    Петухова Д.В.
при секретаре	Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу ООО «Аксиома», ИП Хоружая Людмила Алексеевна на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3013/2022 по иску ООО «Аксиома», ИП Хоружая Людмилы Алексеевны к Красинькову Александру Константиновичу, Шеваровой Татьяне Евгеньевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителей истцов ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л.А. – Кириллова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Красинькова А.К. – Красненко Д.А., представителя ответчика Шеваровой Т.Е. – Носовой Л.Н., возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица ООО «Сената» – Смирновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л.А. обратились в Калининский районный суд <адрес> с иском к Красинькову А.К., Шеваровой Т.Е., просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Аксиома» в качестве возмещения вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, сумму в размере 105 015 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Хоружая Л.А. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, сумму в размере 225 881 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Аксиома» расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 12 750 руб., госпошлину в размере 3 300 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Хоружая Л.А. расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 12 750 руб., госпошлину в размере 5459 руб.

В обоснование иска истцы указали, что <дата> произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б, пом.4-Н; согласно акту №... о последствиях залива нежилого помещения от <дата>, причиной залива является незакрытый кран в вышерасположенных помещениях №... по данным ЕГРН указанные выше нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности Красинькову А.К. и Шеваровой Т.Е.; в результате залива было повреждено имущество арендатора нежилого помещения ИП Хоружей Л.А. и субарендатора ООО «Аксиома»; перечень поврежденного имущества зафиксирован в вышеуказанном акте о последствиях залива нежилого помещения; <дата> в присутствии Красинькова А.К. специалистом-оценщиком Шабалиным Н.И. произведена оценка причиненного ущерба, по результатам которой <дата> было составлено заключение специалиста №... (в отношении имущества ООО «Аксиома») и заключение специалиста №... (в отношении имущества ИП Хоружей Л.А.); в соответствии с указанными выше заключениями стоимость замещения имущества, пострадавшего в результате залива составляет: в отношении имущества ООО «Аксиома» - 105 015 руб. 70 коп., в отношении имущества ИП Хоружей Л.А. – 225 881 руб.; <дата> истцами в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возмещения вреда в добровольном порядке, которые были оставлены без ответа.

Определением Калининского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л. А. к Красинькову А. К., Шеваровой Т. Е. о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд <адрес> (л.д.133-135 том 2).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе истцы ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ИП Хоружая Л.А., ответчики Красиньков А.К., Шеварова Т.Е. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, воспользовались услугами своих представителей.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Сената» с <дата> является собственником нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.110-112, 158-160, 172-173 том 2).

Красиньков А.К. с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10-Н и 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.113-120, 161-168, 170-171, 174-175 том 2).

Шеварова Т.Е. с <дата> является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10-Н и 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН (л.д.113-120, 161-168, 170-171, 174-175 том 2).

<дата> между ООО «Сената» (арендодатель) и ИП Хоружая Л.А. (арендатор) заключен договор №... аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: нежилое помещение для использования под склад и офис, общей площадью 128,3 кв.м.; помещение находится в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, пом.4-Н; помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (л.д.95-98, том 2).

В соответствии с п.2.2.14 указанного договора №02 аренды нежилых помещений арендатор самостоятельно и за свой счет страхует свое имущество, находящееся в арендованных помещениях и осуществляет его охрану.

В соответствии с п.6.1 указанного договора №02 аренды нежилых помещений в целях настоящего договора вводится понятие «граница ответственности», которая проходит по периметру арендованных площадей и разделяет зоны ответственности арендодателя и арендатора за состояние помещений, находящееся в нем имущество, независимо от его принадлежности, а также за исправность всех инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с п.6.2 указанного договора №02 аренды нежилых помещений с момента приемки помещений по акту арендатор отвечает за состояние арендованных помещений, за исправность инженерных сетей и коммуникаций в них, а также несет ответственность за сохранность имущества, находящегося в арендованных помещениях, независимо от его принадлежности; в случае возникновения аварии или каких-либо повреждений в границах арендованных помещений арендатор устраняет их самостоятельно и за свой счет.

В соответствии с п.6.3 указанного договора №02 аренды нежилых помещений никакой ответственности за сохранность имущества арендатора арендодатель не несет.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2021 к договору аренды №02 от 28.12.2020, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель не возражает против выделения части арендуемого помещения под офис путем возведения в нем арендатором перегородок из гипсокартона в соответствии с планом помещения, а также обустройства подвесного потолка из гипсокартона, укладки напольного покрытия; данные улучшения являются временными, подлежат демонтажу и вывозу за счет арендатора при расторжении договора аренды (л.д.206 том 2).

В материалы дела стороной истца представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.01.2021, заключенный между ИП Хоружая Л.А. (арендодатель) и ООО «Аксиома» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) за плату на условиях настоящего договора часть (60 кв.м.) нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, №..., для использования под склад и офис согласно Уставу (л.д.99-102 том 2).

    Актом №... от 03 марта 2021 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, лит.Б, пом.4-Н, составленным комиссией в составе собственника залитого помещения 4-Н ООО – «Сената», управляющей компании ООО «Атон», арендатора залитого помещения – ИП Хоружей Л.А., субарендатора залитого помещения – ООО «Аксиома», собственников помещения 10-Н и 11-Н – Красинькова А.К. и Шеваровой Т.Е., установлено, что в результате залива в помещении 4-Н пострадало имущество ИП Хоружая Л.А.:

    - стены из гипсокартона в офисной части помещения, площадь помещения 23 кв.м.;

    - потолок из гипсокартона в офисной части помещения, площадь помещения 23 кв.м.;

    - светильники светодиодные VOLPE ULP-Q203 с блоками питания (8 штук);

    - пол ламинатный в офисной части помещения, площадь помещения 23 кв.м., на всей площади, полное залитие, ламинат Ritter палубный вяз, Organic 33, толщина ламината 12 мм, с подложкой;

    - розничные оригинальные коробки от обуви – розничная упаковка от производителя (100 коробок);

    - столы офисные (2 штуки);

    - стол рабочий «B-N» B.STS 85-140 – 1 штука;

    - панели ДСП, кронщтейны (40 штук), крюки для панелей (50 штук);

    - эконом-панели (7 штук);

    - тумба офисная (2 штуки);

    - стулья офисные (2 штуки);

    - диван-кровать Марко 3 м;

    - шкаф офисный (2 штуки);

    - шкаф-витрина «B-N» B.ZR3-090 – 1 штука;

    - стеллаж ЛДСП (1 штука);

    - дверь с наличниками (1 штука);

    - системный блок компьютера (1 штука);

    - монитор Samsung (1 штука);

    - клавиатуры (2 штуки), мышь компьютерная (2 штуки);

    - телефон Siemens Gigaset A400 (1 штука);

    - настольная лампа (1 штука), калькулятор (1 штука);

    - модем YOTA;

    - модем Keenetic;

    - МФУ EPSON модель XP-420 c СНПЧ;

    - зарядное устройство для телефона Samsung;

    - телефон Panasonic KX-TS2365RU;

    - платы оперативной памяти 2 Гб (2 штуки).

    Имущество ООО «Аксиома»:

    - столы офисные (2 штуки);

    - товарные остатки: арбалет-пистолет – 8 штук, прицел оптический 4х32 (размокли коробки, состояние прицелов под вопросом, возможно запотевание) – 19 штук, прицел опитический 4х32 с подсветкой (размокли коробки, состояние прицелов под вопросом, возможно запотевание) – 47 штук, арбалет блочный МК-ХВ56 комплектация люкс с оптическим прицелом (размокли коробки, состояние прицелов под вопросом, возможно запотевание) – 3 штуки; лук блочный МК-СВА2 (размокли коробки) – 21 штука, лук блочный МК-СВА5 (размокла коробка) – 1 штука, рогатка Т5 (размокли коробки) – 36 штук, лук классический Tyaper (деревянное изделие, намок полностью) – 1 штука, пресс для лука KAYA (размокли коробки) – 2 штуки, лук МК-RB001 (размокли коробки) – 9 штук, лук Champ классический (размокли коробки) – 7 штук, крепление для прицела ласточкин хвост (ржавчина, размокли коробки) – 112 комплектов, колчан «Охотник» натуральная кожа, колчан «Трубка» натуральная кожа, коробки гофрокартонные для транспортировки товара разного размера – 20 штук;

    - коробки от луков, арбалетов, прицелов рогаток – розничная упаковка от производителя (количество уточняется);

    - кофеварка De Longi Magnifica ESAM 4200;

    - офисные и канцелярские принадлежности (степлеры, бумага, папки и т.п.);

    - GSM шлюз Termit pbxgate v.2 rev.3 (1 штука);

    - микроволновая печь LG MB4024JL;

    - сетевой фильтр MOST (1 штука);

    - сетевые удлинители (3 штуки);

    - документы ООО «Аксиома»;

    - принтер Brother HL-22, принтер Brother HL-1112R;

    - трансформатор 220-110В;

    - ежедневник, папки – 3 штуки, держатель для бумаг ткань/бамбук.

В результате обследования вышерасположенных помещений 10-Н и 11-Н выявлено, что причиной залива стал незакрытый кран, залив произошел непреднамеренно (л.д.16-17 том 1).

В подтверждение размера ущерба, истцами представлено заключение специалиста №... от <дата>, составленное ИП Шабалиным Н.И., в соответствии с которым стоимость замещения (поврежденного) имущества, необходимого в результате залива помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б, по состоянию на дату оценки <дата>, округленно составляет 105 015 руб. 70 коп. (л.д.93-140, 172-233 том 1).

В соответствии с заключением специалиста №... от <дата>, составленного ИП Шабалиным Н.И., стоимость работ, материалов и имущества, пострадавшего в результате залива помещения 4-Н, расположенного по адресу: <адрес>, лит.Б, по состоянию на дату оценки <дата>, округленно составляет 225 881 руб. (л.д.30-92 том 1, 1-74 том 2).

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (л.д.222-224 том 2).

Заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Академический» №...-СТЭ от <дата> установлено наличие повреждений следующего имущества:

1. Стол офисный № 1 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

2. Стол офисный № 2 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

3. Стол офисный № 3 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

4. Стол рабочий «B-N» B/STS 85-140 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

5. Панели ДСП (4 шт.) – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

6. Тумба офисная № 1 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

7. Тумба офисная № 2 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

8. Шкаф офисный № 1 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

9. Шкаф офисный № 2 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

10. Шкаф-витрина «B-N» B.ZR3-090 – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

11. Стеллаж ЛДСП – разбухание ЛДСП, отслоения кромки;

12. МФУ EPSON модель ХР-420 с СНПЧ – неработоспособное состояние;

13. GMS шлюз Termit pbxgate v.2 rev.3 – неработоспособное состояние;

14. Арбалет-пистолет (8 шт.) – коррозия на элементах крепления, налет на корпусных элементах;

15. Коробки упаковочные картонные (18 шт. – 200х150; 1 шт. – 230х190; 3 шт. – 270х210; 4 шт. – 240х180; 5 шт. – 250х170; 3 шт. – 250х190; 45 шт. – 70х290; 20 шт. – 850х350; 11 шт. – 100х180; 1 шт. – 1450х160; 5 шт. – 600х170; 1 шт. – 90х60).

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от <дата>, находившегося в помещении 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б:

- по состоянию на дату экспертизы – 14.09.2022 составляет: 69 517 руб. 61 коп.;

- по состоянию на дату залива – 03.03.2021 составляет: 57 452 руб. 57 коп.

По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что в результате залива <дата> помещению 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б причинены следующие повреждения:

Потолок – деформация обшивки из ГКЛ, неработоспособное состояние светодиодных светильников (7 шт.);

Стены – деформация обшивки из ГКЛ, следы потеков;

- Дверь – отслоение кромки дверного полотна, деформация дверных наличников;

Пол – деформация ламината в стыках.

Элементы внутренней отделки с выявленными повреждениями являются неотделимыми улучшениями.

По результатам проведенного анализа эксперты приходят к выводу, что отделение перегородок из гипсокартона, подвесного потолка и напольного покрытия невозможно без вреда для помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б.

Стоимость восстановительного ремонта помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б в результате залива <дата>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения составила:

- по состоянию на дату исследования без учета износа отделки помещений: 199 610 руб. 40 коп.;

- по состоянию на дату исследования с учетом износа отделки помещений: 190 044 руб.;

- по состоянию на дату залива без учета износа отделки помещений: 144 920 руб. 40 коп.;

- по состоянию на дату залива с учетом износа отделки помещений: 137 972 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Хоружая Л.А. и ООО «Аксиома», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам не причинен ущерб в результате залива от <дата>, поскольку собственником поврежденного недвижимого имущества является ООО «Сената», доказательств принадлежности истцам какого-либо движимого имущества, находившегося в момент залива в помещении, в дело не представлено.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива от <дата> имеются, при этом допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчики, на которых лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, не представили. Напротив, представленным в дело актом от <дата> подтверждено, что протечка воды в помещение арендуемое истцами имела место именно из помещений, принадлежащих ответчикам, в результате незакрытого крана.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к договору аренды №... от <дата>, заключенного между собственником помещения ООО «Сената» и арендатором ИП Хоружая Л.А., последней разрешено выделить часть арендуемого помещения под офис путем возведения в нем арендатором перегородок из гипсокартона в соответствии с планом помещений, а также обустройства подвесного потолка из гипсокартона, укладки напольного покрытия. В дополнительном соглашении отдельно оговорено, что данные улучшения являются временными, подлежат демонтажу и вывозу за счет арендатора при расторжении договора аренды.

Факт возведения вышеуказанных перегородок с обустройством потолка и укладкой напольного покрытия подтвержден представленными в дело фотографиями, актом о заливе и заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что перегородка возведена за счет средств ИП Хоружая Л.А. следует из содержания дополнительного соглашения, а также признано в судебном заседании апелляционной инстанции представителем третьего лица ООО «Сената».

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что в результате залива от <дата> ущерб имуществу ИП Хоружая Л.А. не причинен, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, самим собственником помещения факт причинения имущественного ущерба ИП Хоружей Л.А. в результате залива перегородки не оспаривался. Кроме того, по условиям договора аренды, заключенного между ООО «Сената» и ИП Хоружей Л.А., именно арендатор несет ответственность перед собственником за состояние арендованных помещений (пункт 6.2. Договора).

Также нельзя согласиться с выводом районного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения имущественного ущерба истцам, в результате повреждения движимого имущества, находившегося в помещении на момент его залива.

Согласно договору аренды №... от <дата>, заключенному между ООО «Сената» и ИП Хоружая Л.А., арендатор – ИП Хоружая Л.А. принял в аренду нежилое помещение по спорному адресу для использования под склад и офис.

Для аналогичных целей была арендована часть помещения, площадью 60 кв.м., истцом ООО «Аксиома», что следует из договора субаренды №...А от <дата>.

Представленным в дело актом №... о последствиях залива нежилого помещения, подписанным в отсутствии каких-либо замечаний истцами и ответчиками, подтверждено, что на момент залива в помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 4-Н находилось движимое имущество, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности, в частности офисная мебель и техника, осветительные приборы. Кроме того, в акте перечислены товарные остатки, хранившиеся на складе. В акте произведено разграничение поврежденного имущества между арендаторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель собственника помещения ООО «Сената» подтвердила, что перечисленное в акте имущество является собственностью арендаторов, какое-либо движимое имущество, принадлежащее собственнику помещения, в помещении не хранилось.

Принимая во внимание, что перечисленное в акте имущество находилось в арендованном истцами помещении в момент залива, при этом из содержания договоров аренды (субаренды) следует, что помещение использовалось истцами в качестве офиса и склада, что предполагает наличие в помещении офисной мебели и хранение товарно-материальных ценностей, между самими арендаторами и собственником помещения отсутствует спор о принадлежащем каждому из истцов имуществе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате повреждения движимого имущества.

При таком положении принятое по делу решение подлежит отмене, исковые требования – частичному удовлетворению.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в результате залива от 3 марта 2021 года, судебная коллегия руководствуется выводами заключения судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Академический», поскольку заключение судебной экспертизы является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В отличии от специалиста Шабалина Н.И., давшего заключение по заказу истов, судебный эксперт был ознакомлен со всеми материалами гражданского дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения 4-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б. в результате залива <дата>, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данного помещения с учетом износа составила 137972 рубля 40 копеек, без учета износа – 144920 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в исковом заявлении ИП Хоружая Л.А. определила размер ущерба, причиненного повреждением перегородки, в сумме 135244 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» и расчетом, поименованным истцом как «перечень имущества ИП Хоружая Л.А. пострадавшего в результате залива 01.03.2021», представленным суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за переделы заявленных исковых требований, взысканию с ответчиков в пользу истца ИП Хоружая Л.А. подлежит возмещение ущерба в указанной части в размере 135244 рублей, то есть в пределах заявленных требований.

Определяя ущерб, причиненный истцам в результате повреждения движимого имущества, судебная коллегия исходит из того, что судебным экспертом рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива от <дата> по состоянию на дату экспертизы определена в сумме 69517 рублей 61 копейки.

Исходя из расчета средней рыночной стоимости имущества, приведенного в заключении судебной экспертизы, акта от <дата>, а также представленных суду апелляционной инстанции перечней имущества ООО «Аксимоа» и ИП Хоружая Л.А., содержащих в себе сведения о имуществе, принадлежащем каждому из истцов, стоимость поврежденного имущества ООО «Аксиома» составляет 36833 рублей 38 копеек и включает в себя следующее имущество: стол офисный стоимостью 1696,67 руб.; стол офисный стоимостью 2500 руб.; арбалет-пистолет стоимостью 3528,33 руб. (8 шт.), общей стоимостью 28226,64 руб.; лук блочный МК-СВА2 (21 штука) стоимостью 89,17 руб., общей стоимостью 1783,4 руб.; лук блочный МК-СВА5 стоимостью 810 руб.; GSM шлюз Termit pbxgate v.2 rev.3 (1 штука) стоимостью 1816,67 руб.

Стоимость поврежденного имущества ИП Хоружая Л.А. составляет 32684 рубля 23 копеек и включает в себе следующее имущество: коробки на сумму 3301,56 руб.; стол офисный стоимостью 2766,67 руб.; стол офисный рабочий стоимостью 2633,33 руб.; тумбы офисные стоимостью 1500 руб. и 1996,67 руб., общей стоимостью 3496,67 руб.; шкафы офисные стоимостью 2563,33 руб. и 3166,6 руб., общей стоимостью 5730 руб.; шкаф-витрина стоимостью 3000 руб.; стеллаж ЛДСП стоимостью 2666,67 руб.; МФУ EPSON модель ХР-420 с СНПЧ стоимостью 7333,33 руб.; панели ДСП (4 шт.) стоимостью 439 руб., общей стоимостью 1756 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ИП Хоружей Л.А. в результате залива, определен судом апелляционной инстанции в сумме 170656 рублей 63 копейки, согласно расчету: 135244 + 3301,56 + 2766,67 + 2633,33 + 3496,67 + 5730 + 3000 + 2666,67 + 7333,33 + 1756 руб.; ущерба, причиненного ООО «Аксиома», составляет 36833 рубля 38 копеек.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу положений ст.ст. 1080 ГК РФ.

Также истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Аксиома» расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 12 750 руб., госпошлину в размере 3 300 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП Хоружая Л.А. расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 12 750 руб., госпошлину в размере 5459 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы подтверждаются представленными в дело платежными поручениями: оплата каждым из истцов государственной пошлины (л.д. 10, 12 Том 1), оплата каждым из истцов за составление заключения специалиста по 12 750 руб. (л.д. 141,142), данные расходы были необходимы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу ООО «Аксиома» в размере 5 602 рубля 72 копейки, в пользу ИП Хоружая Л.А. в размере 13 757 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года отменить.

Иск ООО «Аксиома», ИП Хоружая Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Аксиома» солидарно с Красинькова А. К., Шеваровой Т. Е. возмещение ущерба в размере 36 833 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 5 602 рубля 72 копейки.

Взыскать в пользу ИП Хоружая Л. А. с Красинькова А. К., Шеваровой Т. Е. возмещение ущерба солидарно в размере 170 656 рублей 63 копейки, судебные расходы в размере 13 757 рублей 18 копеек.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.