Решение от 12.07.2023 по делу № 33-12872/2023 от 15.06.2023

                                                   Дело №... – 4311/2022

                                       УИД №...RS0№...-47

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-12872/2023

12 июля 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», Костенко С.А. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Костенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что дата в магазине «МВидео» по адресу: адрес, истец приобрел смартфон SM-S908B\DS стоимостью 124 998 руб. и смарт-часы SW Samsung SM-R 860 стоимостью 23998 руб. Импортером товара является ответчик.

Истец указывает на то, что сразу после приобретения в товаре обнаружены недостатки, а именно не работала камера.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных средств, которая была получена ответчиком дата

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

дата истец предоставил смартфон в сервисный центр ООО «Артмобилком». Согласно акту от дата дефект подтвержден, но деньги не возвращены.

Для определения причин неисправности ноутбука истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу телефон имеет скрытый заводской дефект модуля камеры, дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 124 998 руб.; неустойку за период с дата года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 124 998 руб. за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; убытки на приобретение сопутствующих товаров 23998 руб.; убытки на оплату стоимости экспертизы 22500 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу Костенко С.А. взысканы: стоимость товара 124 998 рублей; убытки на приобретение сопутствующего товара 23998 рублей; компенсация морального вреда 2000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75498 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы 22500 рублей.

На истца возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» смартфон SM-S908B\DS и смарт-часы SW Samsung SM-R 860.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4479,92 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что установленный мораторий распространяет свою силу на отношения, возникшие до введения в действие Постановления №... от дата Считает, что претензия ответчиком получена дата, следовательно, у ответчика возникла дата обязанность по возврату денежных средств, то есть после дата что относится к текущим платежам. Считает, что суд неправомерно отказал в требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле продавца товара – ООО «МВМ». Считают, что из кассового чека невозможно определить дату приобретения товара, согласно данным продавца, товар приобретен дата, обращение к импортеру последовало по истечении 15 - дневного срока, но в пределах гарантийного срока на товар. Считают необоснованным вывод суда о взыскании стоимости смарт часов, так как не могут являться сопутствующим товаром к приобретенному смартфону. Указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку с дата введен мораторий сроком на 6 месяцев, а потому начисление штрафных санкций недопустимо. Полагают, что взыскание расходов на досудебное исследование является неправомерным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине «М.Видео» по адресу: адрес, истец приобрел смартфон SM-S908B\DS стоимостью 124 998 руб. и смарт-часы SW Samsung SM-R 860 стоимостью 23998 руб., что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению истца, после приобретения телефона истцом обнаружены недостатки, а именно не работала камера.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, уплаченной за телефон и сопутствующий товар, которая была получена ответчиком дата В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества.

Согласно акту ООО «АртМобилком» от дата заявленная неисправность не работает камера- дефект подтвержден. После чего ответчик письмом сообщил истцу, что неисправность подтверждена, но основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку дата продажи смартфона – дата. Однако, в подтверждение данного довода ответчиком какие-либо документы не представлены.

Для определения причин неисправности смартфона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от дата, по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу смартфон SM-S908B\DS имеет скрытый заводской дефект модуля фото-видеокамеры, вследствие чего изображение с модуля камеры не выводится на экран. Дефект является производственным.

За изготовление заключения истцом было оплачено 22500 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не возникло, стороной ответчика оно не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, исходя из того, что в товаре установлено наличие производственного дефекта, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и убытки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом период начисления неустойки с дата находится в пределах мораторного периода.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с момента окончания мораторного периода по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении. Взыскание судом неустойки на будущее время нарушит права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с выводами суд первой инстанции об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, вывод суда о нарушении прав ответчика взысканием неустойки на будущее время нельзя признать правомерным, а доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения обязательства.

Поскольку истцом завалено о взыскании неустойки с дата по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательства, расчет неустойки на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции будет выглядеть иначе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев до дата.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата и составит 354994,32 рубля из расчета: 124998 руб. * 284 дн. *1 %.

Вопреки доводам жалобы истца, требование, предъявленное к ответчику нельзя отнести к текущим платежам исходя из наступления срока исполнения претензии дата (приходится на период действия моратория), поскольку претензия получена ответчиком дата, до начала действия Постановления №..., и ответчик не был лишен возможности удовлетворить ее незамедлительно по получению, не дожидаясь истечения 10 дневного срока.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.37).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер обязательства, тот факт, что на момент рассмотрения спора обязательство не исполнено и заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей, что при расчете округленно составит 45% годовых (124998 руб*45%/365*284дн).

Судебная коллегия отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства на сумму 124998 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.

Таким образом, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, то подлежит изменению и сумма штрафа, которая составит 95 498 рублей из расчета: (124 998 руб. + 23 998 руб.+2 000 руб.+ 40 000 руб.) * 50%.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный коллегий размер штрафа 95 498 рублей отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его снижения.

По мнению суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки и штрафа (40 000 рублей+ 95 498 рублей) с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, общему размеру обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Действительно, приведенным Постановлением №..., установлены ограничения по начислению неустойки на период с дата по                 дата по требованиям потребителей.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не указан в Постановлении Правительства РФ от дата №... в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен.

Кроме того, штраф начислен на сумму, в том числе неустойки, за период после отмены постановления №... (с дата по дата).

Соответственно, взыскание в данном споре штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно, а доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в период действия приведенного Постановления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Учитывая доказанность реализации истцу товара ненадлежащего качества, при обстоятельствах, когда истец намеревался приобрести качественный товар, в связи с чем и приобрел сопутствующий товар –смарт часы, взыскание с ответчика денежных средств в сумме 23 998 рублей в полном объеме как убытков в соответствии с требованиями статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки утверждению ответчика, дата продажи товара в чеке указана дата (л.д. 51), а потому ссылка подателя жалобы на то, что с заявлением о расторжении договора истец обратился за пределами 15-дневного срока, подлежат отклонению. Доказательств в подтверждение доводов о том, что по информации продавца товар продан дата в дело ответчиком не представлено, в том числе не приложено к жалобе.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что в чеке не указан серийный номер телефона, не может являться основанием к ущемлению прав потребителя, гарантированных ему законом. К тому же чек формируется продавцом, в связи с чем покупатель за недостатки чека не несет ответственности.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов по составлению оценки, проведенной по инициативе истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума от дата №...).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование доводов о наличии в товаре дефектов представлено заключение специалиста №... от дата

Согласно квитанции от дата за составление указанного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере 22 500 руб. (л.д. 52).

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом. При этом судебная коллегия отмечает, что по данному делу ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, данное заключение опровергнуто также не было. Заключение принято в основу решения суда, доказательство обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 15-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 279 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 337-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░:№... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: №... №...) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 998 ░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░:№... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░: №... №...) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 498 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» (░░░№...) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 279 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░: ░░░░░    ░░░5