Решение по делу № 33-5007/2015 от 06.10.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5007/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аввясовой Г.М., Анипченко Т.И., Белавской Е.А., Дороховой Е.И., Попова С.К., Стафеевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания» о признании незаконными начисления коммунальных платежей

по апелляционной жалобе истцов Аввясовой Г.М., Анипченко Т.И., Белавской Е.А., Дороховой Е.И., Стафеевой Л.Г.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истцов Аввясовой Г.М., Анипченко Т.И., Белавской Е.А., Дороховой Е.И., Стафеевой Л.Г., Попова С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Пеньковой Е.Л. (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аввясова Г.М., Анипченко Т.И., Белавская Е.А., Дорохова Е.И., Стафеева Л.Г., Попов С.Г. проживают в помещениях нежилого здания бывшей горно- спасательной службы Яковлевского рудника, расположенного по адресу: <адрес>.

Поставку тепловой энергии собственникам и пользователям помещений в здании по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «Белрегионтеплоэнерго», Теплоснабжающая организация)

В 2012 году прежний собственник - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расторг договор теплоснабжения указанного нежилого здания. Новый собственник здания С. от услуг центрального отопления отказался. С началом отопительного сезона 2014- 2015 г.г. было принято решение произвести реконструкцию внутренней системы отопления путем отключения некоторых неиспользуемых помещений с целью уменьшения отапливаемой площади здания. После выполнения всех мероприятий общая отапливаемая площадь здания составила <данные изъяты> кв.м, включая семь помещений, которые используются для проживания, общей площадью <данные изъяты> кв.м, общая площадь мест общего пользования (лестничная клетка и коридор) - <данные изъяты> кв.м. Жильцам было предложено заключить договоры теплоснабжения с оплатой услуг отопления в полном объеме потребленной тепловой энергии с учетом мест общего пользования.

23 октября 2014 г. от Аввясовой, Анипченко, Белавской, Дороховой, Стафеевой, Попова в адрес ООО «Белрегионтеплоэнерго» поступили заявления о заключении договоров на отопление занимаемых ими помещений с гарантиями оплаты мест общего пользования. В тот же день ООО «Белрегионтеплоэнерго» заключило с Аввясовой, Анипченко, Белавской, Дороховой, Стафеевой, Поповым (далее - Потребители), с каждым их них в отдельности, договор теплоснабжения (отопления). Так как общедомовой прибор учета в здании отсутствует, учет потребленной тепловой энергии на отопление в отапливаемом сезоне 2014-2015 гг. производился расчетным методом, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034. Определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом осуществлялось с учетом присоединенной тепловой нагрузки, приведенной к фактической температуре наружного воздуха.

В исковом заявлении к ООО «Белрегионтеплоэнерго» Аввясова Г.М., Анипченко Т.И., Белавская Е.А., Дорохова Е.И., Стафеева Л.Г., Попов С.Г. просили суд: привести в соответствие с реальностью величину общей площади для общедомовых нужд и для каждой из квартир в отдельности, а также произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению площадей жилых квартир и площадей для общедомовых нужд дома <адрес> в соответствии с действующим жилищным законодательством.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что в отопительном сезоне 2014-2015 г.г. ответчик навязал им договор теплоснабжения (отопления), используя при этом расчетный метод присоединенной тепловой нагрузки, а не нормативы потребления коммунальных услуг, используя их неведение в сфере расчетов тепловой энергии, нарушив их конституционные права. Они были вынуждены подписать договоры с ответчиком в силу того, что с ними не согласована и не проставлена общая площадь для домовых нужд и она же для отдельно взятой квартиры, не объяснен сам метод расчета по присоединенной тепловой нагрузке, не объяснена причина, по которой используется такой расчет. Полагают, что договоры не являются прозрачными в части размеров отапливаемых площадей и расчетов за тепловую энергию.Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Аввясова, Анипченко, Белавская, Дорохова, Стафеева просят решение отменить, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Рассматривая дело и разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что договоры теплоснабжения, которые истцы заключили с ответчиком, не оспорены, требований об их расторжении заявлено не было. Общая площадь используемых истцами помещений в нежилом здании - <данные изъяты> кв.м, из них используется для проживания <данные изъяты> кв.м, общая площадь мест общего пользования - <данные изъяты> кв.м. Доказательств о каких-либо иных отапливаемых площадях истцами не представлено. Поскольку общедомовой прибор учета в здании отсутствует, учет потребленной тепловой энергии на отопление производился расчетным методом, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034. Определение количества потребленной тепловой энергии расчетным методом осуществлялось с учетом присоединенной тепловой нагрузки, приведенной к фактической температуре наружного воздуха (пункты 115-116 Правил).

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела установленным по представленным доказательствам и действующим нормам материального права при их правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы являются не собственниками, а пользователями помещений, услуги по отоплению которых оказывает ООО «Белрегионтеплоэнерго», поддерживают порядок и чистоту в занимаемых помещениях, утеплили входные двери, провели разводку холодной воды, установили в занимаемых помещениях водонагреватели, здание имеет отдельный вход в жилую часть, не указывают на наличие фактов, которые имели бы юридическое значение при рассмотрении спора по существу и не были учтены судом.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на отмену оплаты услуг отопления на общедомовые нужды постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которым внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила), судебной коллегией отклоняется.

Изменения, на которые ссылаются авторы апелляционной жалобы, касаются определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, когда поставщиком коммунальной услуги не является ресурсоснабжающая организация. В рассматриваемом случае занимаемое истцами нежилое здание коллективным (общедомовым) прибором учета не оборудовано, коммунальная услуга поставляется ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 42(1) Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 17 августа 2015 г. по делу по иску Аввясовой Г.М., Анипченко Т.И., Белавской Е.А., Дороховой Е.И., Попова С.К., Стафеевой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Белгородская региональная теплоэнергетическая компания» о признании незаконными начисления коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аввясовой Г.М., Анипченко Т.И., Белавской Е.А., Дороховой Е.И., Стафеевой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи