Решение по делу № 33-4434/2024 от 06.08.2024

УИД № 72RS0008-01-2024-000568-82

Номер дела в суде первой инстанции № 2-521/2024

Дело № 33-4434/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                   19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                Ходжиевой Р.Р.,

    с участием прокурора:                           Макаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе истца Н.Н.А, апелляционному представлению прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Н.Н.А к М.А.А, Л.О.В о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать М.А.А, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......>.) и Л.О.В, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......>.) в пользу Н.Н.А, <.......> года рождения (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......>.): 728780 рублей 30 копеек - убытков, причиненных в результате ДТП; 7200,00 рублей - расходы на оплату услуг эксперта; 20000,00 рублей — расходы на оплату услуг представителя; 10759,80 рублей — госпошлину за обращение в суд, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - компенсации морального вреда, по 408 370 (четыреста восемь тысяч триста семьдесят) рублей 05 копеек с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца Н.Н.А – К.М.А, заключение прокурора М.Н.Н, судебная коллегия

установила:

Н.Н.А обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГК РФ Л.О.В, М.А.А о взыскании солидарно суммы убытков причиненных в результате ДТП в размере 809 778,11 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000,00 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 297,78 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хендэ г/н <.......> под управлением М.А.А и а/м УАЗ г/н <.......> под управлением Н.Н.А В результате ДТП автомобиль УАЗ <.......>, принадлежащий Н.Н.А на праве собственности, получил механические повреждения, а сам Н.Н.А телесные повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель М.А.А, управляя автомобилем выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что не создает опасности для движения встречным автомобилям, и может вернуться в раннее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением Н.Н.А, тем самым нарушил требования п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ. Постановлением Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> М.А.А привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС. Истец также считает, что ДТП произошло по причине нарушения водителем М.А.А п.1.5 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, а его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и причинением механических повреждений автомобилю УАЗ. На месте ДТП полиса ОСАГО водителем М.А.А предъявлено не было. Согласно сведениям с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в свободном доступе, гражданская ответственность М.А.А на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Из материалов дела об административном правонарушении известно, что транспортное средство, которым управлял М.А.А принадлежит на праве собственности Л.О.В По имеющимся документам установлено, что владелец источника повышенной опасности - собственник Л.О.В достоверно зная о том, что ее автогражданская ответственность не застрахована, как и ответственность водителя М.А.А, передала полномочия по управлению данным транспортным средством М.А.А, который в силу вышеперечисленных причин не имел права управления данным ТС. Таким образом, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля Л.О.В иному лицу - М.А.А. с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, влечет также и ответственность Л.О.В, а потому Л.О.В должна нести совместную с М.А.А ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред. Следовательно, взыскание причиненного в результате ДТП ущерба, должно быть произведено совместно с Л.О.В и М.А.А Для определения полного размера ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Центр экономического содействия», которое произвело оценку и подготовило экспертное заключение <.......> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м УАЗ г/н <.......> по среднерыночным ценам <.......> составила 880 386,55 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков эксперт определил в сумме 66 221,89 руб. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 876 000 руб. При таких обстоятельствах истец определят свои убытки как разницу между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков. За подготовку отчета истец понес расходы в размере 8 000 руб. Таким образом, размер убытков, причиненных Н.А.А. составил 809 778,11 руб.. (876 000 – 66 221,89), который подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, действиями М.А.А потерпевшему Н.А.А. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области, закрытые переломы 10,11 правых ребер, ушиб правого локтевого сустава, причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. От причиненных телесных повреждений, истец испытал сильную физическую боль, и нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в чувстве несправедливости, унижения, стыда, тревоги. Данные телесные повреждения вызвали невозможность нормально передвигаться, так как были повреждены внутренние органы и ребра. С <.......> по <.......> истец находился на стационарном лечении. В настоящее время продолжается реабилитация. В период реабилитации также невозможно нормально передвигаться, продолжать активный образ жизни. По настоящий день он испытывает чувство тревоги за свое здоровье. Полагает, что в связи с полученными им телесными повреждениями, физическими и нравственными страданиями, ответчики должны возместить истцу причиненный вред в виде компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 300 000 руб. Так как Истец не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он оплатил сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Размер понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, адекватен категории сложности дела, затраченному времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заседании, качества оказанных услуг и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В суде первой инстанции:

В письменных объяснениях ответчик Л.О.В пояснила о том, что с момента получения травмы ноги на работе она находится дома, транспортное средство, также стояло дома, и никто им не пользовался. Она занималась восстановлением ноги после травмы и совершенно забыла о продлении страховки. <.......> М.А.А с ее дочерью Д.Е.А ночевали у них в <.......>. Его автомобиль был сломан, и в связи с производственной необходимостью (вызвали в магазин «Магнит»), она разрешила взять ее транспортное средство. Вину признает, и осознает, что ею совершено нарушение по ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.154).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиками М.А.А, Л.О.В представлены возражения на исковое заявление (л.д.156-157) в которых указывают на то, что они не согласны с предъявляемыми требованиями, по следующим основаниям. Во - первых, истец ссылается на ст.1064 ГК РФ, при этом М.А.А в телефонном режиме, после ДТП, осознавая тяжесть причиненного вреда, предлагал Н.Н.А, приобрести транспортное средство УАЗ, стоимостью 500 000 руб., либо взять кредит и отдать деньгами эту сумму, взамен поврежденного автомобиля. Гражданин Н.Н.А отказался, ссылаясь на не до комплектность данного транспортного средства, в сравнении с поврежденным, и запросил сумму 950 000 руб. Ответчики М.А.А и Л.О.В считают эту сумму ущерба существенно завышенной. Так в исковом заявлении указано, «убытки, причиненные в результате ДТП, которые должны возместить М.А.А и Л.О.В, составляют 817 778,11руб., из них – 526 753,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта), (износ транспортного средства, составляет 52,5%, согласно экспертному заключению <.......> от <.......>), и стоимость годных остатков в размере 61 221,89 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 526 753,27 руб., что фактически и предлагал ответчик М.А.А после ДТП. Истец, также настаивает на взыскании ущерба в результате ДТП, совместно - с Л.О.В (владельца источника повышенной опасности) и М.А.А Л.О.В, на данный момент не трудоспособна, (больничный лист) с ноября 2022 года, и имеет 2-х несовершеннолетних детей, и поэтому не сможет являться добросовестным ответчиком, по исковым требованиям. Ответчик М.А.А свою вину осознает, и не отказывается, но в то же время является добросовестным плательщиком алиментов, по 1/4 в 2 семьи, на 2-х детей, что подтверждается справкой УФССП б/н от <.......>. В настоящий момент М.А.А проживает в гражданском браке с Д.Е.А, которая с <.......> находится на больничном по беременности и родам. Соответственно, Д.Е.А и их будущий ребенок, также будут находится на содержании М.А.А до <.......>.

Во- вторых, истец требует возмещение материального ущерба и соответствующих расходов (на лечение, на оплату услуг медицинских учреждений, средств ухода, и т.д.), а также взыскании денежной компенсации морального вреда, в размере 300 000 руб., ответчики Л.О.В и М.А.А считают сумму морального вреда также существенно завышенной. Стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанную сумму обоснованной для компенсации ему морального вреда. Как указано в иске, истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы, а также нарушено психологическое благополучие. Данные факты свидетельствуют лишь о праве Н.Н.А на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Заключение эксперта <.......> от <.......> подтверждает причинение вреда средней тяжести Н.Н.А, но других доказательств истцом не предоставлено (платная реабилитация, дополнительные затраты на лекарства и медицинские препараты и т.д.). При определении размера компенсации морального вреда судом, должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ЕК РФ). Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья, или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Поэтому, ответчики считают не обоснованной сумму в 300 000 руб. и предлагают в компенсации морального вреда Н.Н.А отказать полностью.

В-третьих, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчики считают сумму в 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг необоснованно завышенной. Изучив рынок юридических услуг, и прейскуранты цен в <.......> на юридические услуги, считают целесообразным возмещение 10 000 руб. за услуги адвоката. По оплате услуг эксперта, ответчики и истец Н.Н.А не достигли договоренности, истец не согласился на возмещение причиненного вреда путем приобретения ответчиком М.А.А, ему транспортного средства УАЗ за 500 000 руб., заблуждаясь, что его пострадавший в результате ДТП автомобиль, стоит гораздо больше, поэтому предлагают расходы на оплату услуг эксперта возложить на истца и ответчиков поровну, т.е 4000 руб.- оплачивает истец, и 4000 руб. оплачивают ответчики М.А.А и Л.О.В На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 149, 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики просили в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда Н.Н.А отказать частично, взыскать совместно с ответчиков М.А.А и Л.О.В: 526 753,38 руб.-убытки, причиненные в результате ДТП; 4 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. - расходы услуг адвоката; 11 347,78 - госпошлина за обращение истца в суд. Итого: 552101,16 руб. по 1/2 с каждого ответчика, т.е. по 276 050,58 руб.

В судебном заседании, <.......>, истец Н.Н.А исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он пролежал в больнице со сломанными ребрами, потом потратил много времени на ремонт автомобиля.

В судебном заседании, <.......>, представитель истца К.М.А заявленные требования поддержал по доводам, изложенными в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснил, что телесные повреждения повлекли за собой то, что истец не мог нормально передвигаться, он находился на стационарном лечении. Просил суд о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков. Если суд будет уменьшать моральный вред, то просил уменьшить не более, чем на 5-10%, поскольку это будет баланс между материальным положением истца и ответчика.

Ответчик М.А.А в судебных заседаниях не оспаривая факт причинения вреда и обязанности его возместить не согласился с размером заявленных требований.

Представитель ответчика Ч.Е.Ф в судебных заседаниях просила удовлетворить заявленные требования частично.

Ответчик Л.О.В в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л.д.150). Сведений о неявке суду не представила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Л.О.В

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Н.Н.А, межрайонный прокурор, в связи с чем, подана апелляционная жалоба и апелляционное представление.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что суд, снижая размер ущерба, обосновал тяжёлым материальным положением ответчиков, в частности, справкой о том, что гражданская жена М.А.А состоит на диспансерном учете по беременности, у него имеется задолженность по алиментам, с чем не согласен истец, поскольку считает, что не представлено доказательств, что Д.Е.А является гражданской женой М.А.А, а взыскание алиментов происходит на основании закона. Указывает, что М.А.А трудоспособен, имеет доход, нет кредитных обязательств. В отношении Л.О.В суд также сослался на низкий доход, что по мнению истца не может быть признаком тяжелого материального положения. Кроме того, суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, поскольку был причинен вред здоровью средней тяжести, продолжительное время истец испытывал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении и сейчас проходит реабилитацию (т. 1 л.д. 202-203).

    В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах представления выражает несогласие о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку определенная судом сумма в размере 50 000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, а также с принципами разумности и справедливости. Также ссылается, что суд в нарушение ст. 1079 ГК РФ взыскал ущерб с Л.О.В, и М.А.А, тогда как законным владельцем транспортного средства являлась Л.О.В, которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб (т. 1 л.д. 213-217).

Представитель истца Н.Н.А – К.М.А, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы наставил.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

<.......> в 12 ч.30 мин. на <.......> М.А.А, управляя автомобилем Хендэ <.......> г/н <.......>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону встречного движения, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, что не создает опасности для движения встречным автомобилям, и может вернуться в раннее занимаемую полосу, допустил столкновение с автомобилем УАЗ <.......> г/н <.......> под управлением Н.Н.А (т. 1 л.д.82-142)

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается также рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» от <.......> (т. 1 л.д.87), схемой места совершения административного правонарушения от <.......> (т. 1 л.д.88), на которой отражены автомобили истца и ответчика, направление их движения, отражено место столкновения.

Постановлением Заводоуковского районного суда от <.......>, М.А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (т. 1 л.д.133-134).

В результате ДТП, водитель автомобиля УАЗ <.......> Н.Н.А получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, тем самым М.А.А нарушил требования п.п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.85).

Согласно заключению эксперта <.......>, повреждения – сотрясение головного мозга, ссадина затылочной области, закрытые переломы, 10,11-го правых ребер, ушиб правого локтевого сустава причинили здоровью Н.Н.А вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, возникли от ударного взаимодействия тупого предмета, в передах нескольких минут - нескольких суток до госпитализации <.......> (т. 1 л.д.111-113).

Анализ материала по факту ДТП, письменных и устных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, позволил суду сделать вывод, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ <.......> г/н <.......> М.А.А, собственником которого является Л.О.В

Ответчик М.А.А в судебном заседании вину в ДТП полностью признал.

Ответственность М.А.А, Л.О.В в установленном законом порядке застрахована не была, что сторонами не оспаривалось.

Согласно карточке учета транспортного средства, Л.О.В является собственником транспортного средства Хендэ <.......> г/н <.......> (т. 1 л.д.16).

Согласно экспертному заключению <.......>, подготовленному ООО «Центр экономического содействия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: УАЗ <.......> года выпуска, г/н <.......>, выполненная по среднерыночным ценам в <.......> на дату оценки, исходя из цен на запасные части и ремонтные работы, без учета износа составила – 880 386,55 руб., с учетом износа – 526 753,38 руб.; стоимость годных остатков составила – 61 221,89 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что ремонт экономически нецелесообразен, транспортное средство рекомендуется к списанию и утилизации по стоимости основных материалов, которые из него можно извлечь (т. 1 л.д.17-53).

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы ООО «Центр экономического содействия» в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <.......>. (т. 1 л.д.16а).

В подтверждение своего материального положения, ответчиком М.А.А предоставлены следующие документы: справка из ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>) о том, что его гражданская жена Д.Е.А состоит на диспансерном учете по беременности; справка судебного пристава – исполнителя о том, что с М.А.А взыскиваются алименты в размере ? части всех видов заработка на двоих детей; справки о доходах за 2023 год, где сумма его дохода составила 150 000 руб., за 2024 год сумма дохода составила 37 500 руб. (т. 1 л.д.158-162).

В подтверждение своего материального положения, ответчиком Л.О.В предоставлены справки о доходах за 2022 г., где сумма дохода составила 205 761,84 руб., за 2023 г. – 6 344,17 руб. (т. 1 л.д.163-164).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи от <.......>, согласно которому Н.Н.А (далее доверитель) и адвокат НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» К.М.А (далее адвокат) заключили настоящее соглашение, согласно которому адвокат обязуется оказать услуги: представление интересов доверителя в государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, судебных органах, направленное на оказание правовой помощи при взыскании убытков причиненных в результате ДТП <.......> с участием автомобиля УАЗ г/н <.......>, принадлежащего доверителю на праве собственности и автомобиля под управлением М.А.А, в том числе: сбор необходимых документов и доказательств, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. Согласно п 3.1. стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом приема передачи денежных средств адвокату в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.56 оборот).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из факта причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика М.А.А, владельцем которого является ответчик Л.О.В, и учитывая тот факт, что ответчик Л.О.В передала автомобиль ответчику М.А.А в отсутствие договора обязательного страхования, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности Л.О.В, так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности М.А.А в долях, поскольку установить степень вины каждого не представляется возможным, в связи с чем определил ее равной в размере 50%, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 728 780, 30 руб.

Суд также исходил из того, что Н.А.А. причинены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, с учетом материального положения ответчиков, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы и представления прокурора являются обоснованными, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует, с выводами которого суда судебная коллегия соглашается частично, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы и представления, отмечая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Также, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 названного Постановления разъяснено, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим исследованию в настоящем споре является установление законного владельца транспортного средства, посредством воздействия которого, истцу причинены убытки.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Хендэ <.......> г/н <.......> находился в чьем-то незаконном владении, напротив сама собственник транспортного средства Л.О.В письменно давая пояснения указала, что сама разрешила взять ее автомобиль (л.д. 154).

В то же время факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, сам по себе факт управления М.А.А автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он, как водитель, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Л.О.В, как владельца транспортного средства автомобиля Хендэ <.......> г/н <.......>, отсутствует, что Л.О.В также подтвердила в своих письменных объяснениях (л.д. 154), следовательно, М.А.А не мог являться законным владельцем траспортного средства в момент его управления, а управление М.А.А автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

Между тем, разъяснения Верховного Суда и вышеуказанные положения Закона судом первой инстанции не учтены, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Л.О.В, а М.А.А, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли Л.О.В в деле также не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков, в том числе с М.А.А за вред, причиненный принадлежащим истцу автомобилю, у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционного представления прокурора в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о размере взыскиваемого ущерба и снижении его на 10%, с учетом требований ст.1083 ГК РФ и имущественного положения ответчика, а доводы апелляционной жалобы в указанной части считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, Л.О.В возражая против размера требуемой истцом суммы, просила учесть ее имущественное положение, в частности размер заработной платы, наличие на содержании двоих детей, нахождение ее на больничном листе, в связи с полученной травмой ноги и установлением ей аппарата Елизарова, ввиду чего взыскание с нее денежных средств в определенном истцом размере в значительной для нее и ее семьи с учетом ее имущественного положения сумме негативно отразится на уровне их жизни, в подтверждение чего представлены справки о доходах за 2022, 2023 г., где сумма дохода за 2022 г. составляет 205 761,84 руб., за 2023 г. составляет 6 344, 17 руб. (т. 1 л.д. 163-164).

Также, по запросу суда апелляционной инстанции, представлены сведения о доходе Л.О.В за весь 2023 г., который составляет 220 758,03 руб., т.е. в месяц – 18 396,50 руб. (т. 2 л.д. 10), в собственности имеется 1/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, и 1/5 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......> (т.2, л.д.12), а также транспортное средство Хендэ <.......> г/н <.......> (т.2, л.д.15).

Так, в силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При этом, по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствие у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Таким образом, анализируя сведения об имущественном положении Л.О.В, учитывая нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, уровень ее доходов, исходя из того, что взыскание с нее денежных средств в значительной для нее сумме не позволит ее семье поддерживать минимально необходимый уровень жизни, судебная коллегия полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскать с нее в пользу истца денежные средства в размере 728 780,30 руб., поскольку именно такая сумма в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени и тяжести причиненных нравственных переживаний истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Так, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 50 000 руб., не принял во внимание нормативные положения Закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не принял во внимание степень тяжести причиненных Н.Н.А физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, а именно сотрясение головного мозга, ссадины затылочной области, закрытые переломы, 10,11-го правых ребер, ушиб правого локтевого сустава, которые причинили здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, не учтены реабилитационные мероприятия.

Кроме того, в судебном постановлении не содержится вывода о том, почему сумма в 50 000 руб., которая значительно ниже заявленной Н.Н.А ко взысканию с причинителя вреда (300 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных Н.Н.А физических и нравственных страданий в связи с произошедшим <.......> дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вреда здоровью Н.Н.А в результате виновных действий ответчика, не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной к взысканию в пользу Н.Н.А суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В свою очередь, Л.О.В, являясь собственником транспортного средства в нарушение положений ст. 12.37 КоАП РФ, передала в управление М.А.А транспортное средство без соблюдения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в момент происшествия М.А.А управлял источником повышенной опасности, в нарушение п. 1.5, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выполняя обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением Н.Н.А, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленного Н.Н.А, до 50 000 руб., поскольку такой вывод нельзя признать основанным на законе, он сделан при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, без учета степени тяжести вреда, причиненного жизни и здоровью истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, а именно причинение вреда средней степени тяжести истцу, нахождении его на стационарном лечении после произошедшего ДТП, а также учитывая имущественное положение ответчика на основании ст.1083 ГК РФ приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям закона о разумности и справедливости возмещения морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании убытков с М.А.А, полулежит отмене, и изменению в части, взысканной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Оснований для применяя по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обязательство виновника ДТП по возмещению ущерба, неустойкой не является, имеет отличную от нее правовую природу, а основания, предусмотренные указанными разъяснениями, являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 90% (т.е. на 728 780,30 руб. из 809 778,11 руб., следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Л.О.В до 10 168 руб. (11 297,78 руб. ? 90%).

Рассматривая требования о взыскании расходов на досудебную оценку судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

За оплату досудебной оценки транспортного средства истцом произведена оплата в размере 8 000 руб. (т.1, л.д.16а).

Поскольку названные расходы истца на производство досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля были необходимы для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, представленный истцом Отчет об оценке не был признан недопустимым доказательством, следовательно, данные расходы относятся к судебным и с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 7 200 руб. (8 000 руб. ? 90%).

В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, который не может определять эту сумму произвольно.

Определенная к компенсации сумма должна обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объём оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение на оказание юридической помощи от <.......>, согласно которому Н.Н.А и адвокат НО «Тюменская областная коллегия адвокатов» К.М.А заключили настоящее соглашение, согласно которому адвокат обязуется оказать услуги: представление интересов доверителя в государственных органах, предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, судебных органах, направленное на оказание правовой помощи при взыскании убытков причиненных в результате ДТП <.......> с участием автомобиля УАЗ г/н <.......>, принадлежащего доверителю на праве собственности и автомобиля под управлением М.А.А, в том числе: сбор необходимых документов и доказательств, подготовка искового заявления, предъявление его в суд, участие в суде первой инстанции, получение исполнительного листа. Согласно п 3.1. стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается актом приема передачи денежных средств адвокату в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.56 оборот).

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, посчитал возможным частично взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, объема выполненных работ, сложности дела, отсутствие возражений со стороны истца в апелляционной жалобы по поводу указанных выводов суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, однако с учетом частичного удовлетворения требования полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (20 000 руб.? 90%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с М.А.А, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Н.Н.А к М.А.А отказать.

Решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> изменить в части размера взысканных с Л.О.В в пользу Н.Н.А убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Иск Н.Н.А к Л.О.В о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.О.В, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Н.Н.А, <.......> года рождения (паспорт <.......>) убытки, причиненные в результате ДТП в размере 728 780,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 168 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционную жалобу истца Н.Н.А – удовлетворить частично.

Апелляционное представление прокурора Заводоуковской межрайонной прокуратуры – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.08.2024.