Решение по делу № 8Г-3285/2021 [88-3998/2021] от 11.05.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-3998/2021

№ дела 2-485/2020

в суде первой инстанции

УИД 06RS0003-01-2020-001021-89

14 июля 2021 года                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Ошхунова З.М.,

судей                     Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.02.2020 № У-20-14108/5010-003,

по кассационным жалобам представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. – Григорьева Р.Л., представителя Точиева Р.А.- Родинова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя финансового уполномоченного – Шапирова В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Точиева Р.А. – Родионова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя СПАО «РЕСО - Гарантия», возражавшего против кассационной жалобы, прокурора Зудина А.Н., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.02.2020 № У-20-14108/5010-003.

В обоснование иска указано, что 13.06.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мурзабекова А.К., «ВАЗ - 21050» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дудаева М.С., «BMW Х5» с государственным регистрационным знаком № под управлением Мусалова Ш.Г., SHACMAN с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахильгова М.С. и «Лада-Гранта» с государственным регистрационным знаком 0 515 СО 95 под Управлением Мусаева С.И.

В результате ДТП Точиев А.Р., Гамбердов А.О. и Мурзабеков А.К. скончались от полученных травм.

Гражданская ответственность одного из участников ДТП водителя ВАЗ - 21050 с государственным регистрационным знаком Т 677 ЕУ 06 под управлением Дудаева М.С. была застрахована по договору ОСАГО от 11.12.2018 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Точиев Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына Точиева А.Р.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине, того что Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в полном объеме

21.02.2020 по обращению Точиева А.Р. вынесено решение Финансового уполномоченного, которым удовлетворены требования Точиева Р.А. и в его пользу со СПАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в связи со смертью сына Точиева А.Р. в размере 475 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считая указанное решение незаконным обратилось в суд с названным иском.

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 09.10.2020 в удовлетворении требований СПАО «РЕСО Гарантия» отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным и отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 21.02.2020 г. № У-20-14108/5010-003.

В кассационных жалобах представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Григорьева Р.Л. и представителя Точиева Р.А.- Родинова В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего спора были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение финансового уполномоченного незаконным, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пп. «а» статей 7, 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что требования Точиева Р.А. исполнены в полном объеме, получена выплаты от Российского Союза Автостраховщиков, оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по дополнительной выплате, с учетом вступивших изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования с учетом предусмотренного подпунктом "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения учтены не были.

Данное правовое регулирование действовало до 01.05.2019 и подлежит применению к договорам страхования, заключенным до указанной даты.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи, и общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Данная норма введена действует лишь с 01.05.2019, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Применительно к приведенным выше изменениями в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ законодателем не придана обратная сила, и применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Допущенные судом апелляционной     инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход спора и влекущими отмену обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 отменить.

Оставить в силе решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 09.10.2020.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова