Решение от 01.12.2021 по делу № 11-6/2021 от 20.09.2021

Дело №11-6/2021

Дело №2-1533/25-2020                                                                       Мировой судья Чемезов А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Олёкминск                                              1 декабря 2021 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Горбуновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Юсупова А.З. на решение мирового судьи судебного участка №25 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Юсупову А. З. о взыскании материального ущерба, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» удовлетворить.

Взыскать с Юсупова А. З. в пользу федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с Юсупова А. З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

у с т а н о в и л :

ФКП «Аэропорты Севера» обратилось к мировому судье судебного участка №25 Олёкминского района Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).

Решением мирового судьи судебного участка №25 Олёкминского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены и с Юсупова А.З. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> (л.д.84-87).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Юсупов А.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Из апелляционной жалобы ответчика Юсупова А.З. видно, что он полностью не признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ за кражу якобы обнаруженных в емкости в гараже его матери Юсуповой <данные изъяты> кг. топлива «<данные изъяты>», принадлежащего ФКП «Аэропорты Севера» стоимостью <данные изъяты> рублей. Это стоимость якобы похищенного топлива, использованного и подлежащего для утилизации, что было доказано предварительным и судебным следствием. То есть, установлено, что он признался, что брал уже использованное топливо (отработанное) с разрешения руководства, может быть всего литров 25 в полуторалитровых бутылках. В связи с тем, что это было отработанное топливо, оно должно быть утилизировано, никто раннее никогда не делал оценку такого топлива. Здесь сделали оценку, приближенное к качественному топливу, с чем он категорически не согласен. Так же ФКП «Аэропорты Севера» не провели инвентаризацию ТМЦ на складе ГСМ аэропорта «Олекминск», не было установлено недостачи какого-либо ГСМ, хранящегося на складе, а следовательно, не был установлен сам факт нанесения материального ущерба предприятию, материалы инвентаризации в уголовном деле отсутствуют. Следствие также не проверило и не установило факт нанесения материального ущерба, чем грубо нарушило п.4 ст.73 УПК РФ. Одной из улик, указанной в предположениях о совершении им кражи ГСМ, следствием и судом, является результат незаконного обыска, произведенного якобы в жилище и уведомление суда о произведенном обыске в жилище ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>. На самом деле обыск произведен в гараже, адрес не указан, указано «прилегающей к жилищу территории», данный гараж принадлежит Юсуповой К.Р., в суде она дала показание, где указала, что в её гараже сотрудники полиции начали производить обыск, а её не допустили, ей от волнения стало плохо, вызвали скорую помощь. Квартира отапливается печью (центральное отопление отсутствует), потому для отопления нужны дрова, а не керосин. Обыск производился в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению, обыск должен был производиться в жилище, но обыск в нарушение понятия в уголовном судопроизводстве производился в гараже, где никто даже временно не проживал, что требует УПК РФ и судебная практика. После обыска в жилище, согласно ч.5 ст.165 УПК РФ следователь направил уведомление о производстве следственного действия в жилище, в адрес Якутского городского суда РС(Я), а не в Олекминский районный суд РС(Я), нарушая территориальность судопроизводства, нарушил его права, которого суд не уведомил о рассмотрении данного запроса следователя. Он узнал о постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ только в ходе окончания следствия и ознакомления с материалами дела в декабре месяце 2018 года, потому он не смог объяснить и оспаривать незаконность указанного обыска в жилище. В июле 2018 года он купил на строительном торговом рынке 100 литров керосина. Они находились в 4-х емкостях, отправил их в Олекминск через катер ИП Раух В.Р., почему-то в ходе следствия Рауха В.Р. не допросили, а только в суде принесли справку, что Раух В.Р. не транспортабелен. То есть, его позицию не опровергли. Справка о том, что на строительном рынке <адрес> не продавался керосин, подвергает сомнению, ибо администрация рынка не может знать, какими конкретно товарами предприниматели торгуют, они предоставляют только место для торговли на территории рынка. Да, действительно Раух В.Р., хотя занимается вывозом товаров из <адрес> в <адрес>, не транспортабелен, он в ходе следствия указывал, что купленный в июле 2018 года керосин на территории строительного рынка, вывез на барже ИП Раух В.Р. Так, с самого начала следствия он объяснил следствию, откуда керосин в гараже, принадлежащего его матери. Следствие согласилось с этой версией, не стало допрашивать Раух В.Р., не стали допрашивать, потому, что Раух В.Р., наверное, подтвердил в объяснениях, что вывозил в июле 2018 года 100 литров керосина из Якутска в Олекминск. Поэтому просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, не просили отложить судебное разбирательство дела.

ИЗ АПЕЛЛ ОПР ВС РСЯ (на сайте размещено).

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №57 Олёкминского района РС(Я) Юсупов А.З. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Как видно из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов А.З., работая авиатехником горюче-смазочных материалов филиала «Аэропорт Олёкминск» ФКП «Аэропорты Севера», в период времени с 12.00 до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно из корыстных побуждений тайно похитил топливо для реактивных двигателей марки «№» в количестве <данные изъяты>), всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, из склада ГСМ филиала «Аэропорт Олёкминск» ФКП «Аэропорты Севера», расположенного по <адрес> РС(Я) (л.д.15-27).

    Апелляционным постановлением Олёкминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №57 Олёкминского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ Юсупова А.З. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Юсупова А.З. без удовлетворения (л.д.71-76).

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Президиума Верховного Суда РС (Я) приговор мирового судьи судебного участка № Олёкминского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Олёкминского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ Юсупова А.З. изменены и ему смягчено назначенное наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа до <данные изъяты> рублей, в остальной части судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Юсупова А.З. без удовлетворения. Основанием для изменения судебных решений послужило признание судом сведений, положительно характеризующих осужденного, смягчающим наказание обстоятельством (л.д.5-11).

    Поскольку приговор суда вступил в законную силу, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года ).

    Потому суд не может согласиться с доводами ответчика о его невиновности в совершенном преступлении, поскольку эти доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств по уголовному делу, сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции приговором. Действия ответчика по причинению материального ущерба истцу и размер причиненного ущерба в <данные изъяты> рубля исследовались судом первой инстанции по уголовному делу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение. При этом суд учитывает, что приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела ст.71 ГПК РФ). По данному уголовному делу истец признан потерпевшей стороной. В рамках рассмотренного уголовного дела иск им не заявлялся.

    Истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рубля, указывая, что размер причиненного преступлением материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения: причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.4 Приказа Министерства транспорта РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №ДВ-126 «О введении в действие Руководства по приему, хранению, подготовке к выдаче на заправку и контролю качества авиационных горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей в предприятиях гражданской авиации Российской Федерации», основаниями для допуска авиаГСМ к выдаче на заправку систем ВС, как кондиционного продукта, является документально подтвержденное их соответствие нормам ГОСТ (ТУ) на изготовление данной марки авиаГСМ, а для авиатоплив, авиамасел и ПВК жидкостей кроме того - прохождение на складе ГСМ авиапредприятия пооперационной их подготовки в соответствии с настоящим руководством.

В соответствии с пунктом 1.10 указанного Приказа, ответственность за отказ авиатехники, вызванный несоответствием действительного качества, применяемого авиаГСМ нормативам, установленным ГОСТ (ТУ), возлагается на изготовителя (поставщика), выдавшего паспорт. Ответственность за отказ, вызванный качеством применяемого авиаГСМ, соответствующего требованиям ГОСТ (ТУ), несут организации, проводившие отработку авиатехники и ее испытания при государственных и эксплуатационных испытаниях.

Из приговора мирового судьи судебного участка №57 Олекминского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Юсупов А.З. хранил похищенное топливо в жилище, в ходе обыска изъяты емкости и металлическая бочка с топливом 164,8л и 20л.

Вместе с тем, условия хранения топлива, соответствие его соответствующим параметрам, уровню чистоты на пригодность к использованию не проверялись.

Доказательства того, что нормативные условия хранения топлива соблюдались и оно пригодно к использованию, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Юсупова А.З. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376-377 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ №54.

░░░░░: ░./░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                     ░.░. ░░░░░░░░░