Решение по делу № 33-1569/2018 от 30.03.2018

Судья Михеева С.А. № 33–1569/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Амосовой (Балуковой) Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Рубин» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Е.Ю. (до регистрации брака Балукова Е.Ю.) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с (...) на основании трудового договора работала (...) в ООО фирма «Рубин» в магазине «(...)» по адресу: (.....). Приказом работодателя от (...) № (...) была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Не согласна с увольнением, так как не имела намерений увольняться, (...), заявление об увольнении по собственному желанию не писала. С (...) она находилась в очередном отпуске, однако (...) принимала участие в инвентаризации магазина. (...) она была приглашена в магазин, где ей сообщили о выявленной недостаче, предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию с (...). Учитывая давление работодателя, большую сумму недостачи, эмоциональное и психологическое состояние (...), не обладая в полной мере информацией о своих правах, она вынужденно подписала заявление об увольнении по собственному желанию с (...), заранее подготовленное работодателем. Уточнив в суде первой инстанции требования, истица просила восстановить ее на работе в должности (...), аннулировать запись в трудовой книжке от (...) под № (...) об увольнении по собственному желанию, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула - 27589,34 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы Калиновский Г.Б. просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Истица не оспаривает факт подписания заявления об увольнении и наличие приказа об увольнении. Заявление было подписано (...) под давлением руководства ООО фирма «Рубин», которое угрожало ей увольнением за прогул и взысканием суммы недостачи. Намерения уволиться истица не имела, с (...) находилась в отпуске, в это время участвовала в инвентаризации, имела ключи от магазина, была вправе взять товар в магазине без оплаты, оплатив за него позднее. (...) она вышла замуж. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ее супруга, знакомой и рабочим графиком. Заявление о предоставлении отпуска и приказ о предоставлении отпуска составлялись в единственном экземпляре, находятся у работодателя. На дату увольнения истица (...), нуждалась в денежных средствах. Сотрудники магазина никогда не слышали от истицы о намерении уволиться с работы. После разговора (...) с руководством общества у истицы ухудшилось состояние здоровья, она обратилась за защитой своих прав в прокуратуру. Считает, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку инициатива о расторжении трудового договора исходила от работодателя, который произвел увольнение с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ. Указывает, что суд при оценке доказательств безосновательно отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, которые являются противоречивыми и непоследовательными.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пряжинского района РК Ольгин Д.Н. и директор ООО фирма «Рубин» Ф.И.О.4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Сарычева Ю.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Белянчикова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении указал о законности и обоснованности решения суда, отсутствии правовых оснований для его отмены.

Заслушав представителей сторон спора, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что Амосова (Балукова) Е.Ю. с (...) работала (...) в магазин «(...)» (.....) ООО фирма «Рубин». С истицей был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа от (...) № (...) истица уволена по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с (...), с приказом ознакомлена под роспись (...). В этот же день истице была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Расторжение с истицей трудового договора состоялось на основании ее заявления от (...), содержащего просьбу об увольнении по собственному желанию с (...).

Обращаясь с иском в суд, истица указала о незаконности увольнения, поскольку заявление об увольнении и иные документы она подписала (...) под давлением со стороны работодателя, в связи с наличием угроз ее увольнения, возложением на нее ответственности по возмещению суммы выявленной недостачи.

(...) в магазине «(...)» на основании приказа от (...) № (...) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств, находящихся в кассе. В результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму (...) руб. В письменных объяснениях работодателю по факту недостачи от (...) заведующая магазином и продавцы объяснить причину недостачи не смогли. Истица принимала участие в инвентаризации, была ознакомлена с ее результатами, объяснений по факту недостачи не давала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности действий работодателя при увольнении истицы, соблюдении процедуры увольнения. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных доказательств.

Довод жалобы истицы о том, что она подписала заявление об увольнении и приказ об увольнении (...) «задним числом» под давлением руководства, не нашел своего подтверждения в суде. Из представленных суду доказательств не следует, что решение истицы об увольнении не являлось ее добровольным волеизъявлением. Истица подтвердила в суде, что подписывала собственноручно заявление об увольнении, документы работодателя о ее увольнении.

Свидетель Ф.И.О. ((...)) указала о том, что истица еще в феврале 2017 г. желала уволиться по собственному желанию, однако потом вернулась на работу. Заявление об увольнении, а позднее (...) приказ об увольнении истица подписывала в ее присутствии, претензий не имела. Необходимости сдать ключи от магазина у истицы не имелось, поскольку дверные замки в магазине были заменены. Свидетель Ф.И.О.1 ((...)) пояснила об увольнении истицы по собственному желанию еще до проведения ревизии ((...)), угроз в адрес истицы со стороны руководства она не слышала. Свидетель Ф.И.О.2 ((...)) сослалась на то, что заявление истицы об увольнении поступило в офис (...) г. Пакет документов об увольнении был направлен в магазин до (...), расчет при увольнении произведен своевременно. Директор ООО фирма «Рубин» Ф.И.О.4 и свидетель Ф.И.О.3 ((...)) пояснили, что (...) истица отказалась по факту недостачи дать объяснения, сказав, что она уже уволена, при этом никаких угроз в ее адрес не звучало. Свидетель Ф.И.О.5 в период разговора истицы с директором общества по факту недостачи работала в магазине и никаких угроз в адрес истицы со стороны руководства не слышала.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства, судебной коллегией отклоняется. К показаниям свидетелей Ф.И.О.6 (супруг истицы) и Ф.И.О.7 (знакомая истицы) суд отнесся критически, поскольку свидетелями взаимоотношений истицы и представителей работодателя они не являлись, об обстоятельствах увольнения истицы им известно со слов истицы. Довод истицы о том, что с (...) она находилась в очередном отпуске, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Оснований для предоставления истице отпуска в декабре 2017 г. у работодателя не имелось ввиду того, что в ноябре 2017 г. истица уже использовала свой отпуск.

Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. С выводами суда судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств.

Иные доводы жалобы истицы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи