Решение по делу № 33-7266/2020 от 12.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Басараб Д.В. (дело № 2-196/2020)

УИД 91RS0018-01-2019-002298-15

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7266/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И, Корсаковой Ю.М.

при секретаре     Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Веры Ильиничны к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица Садоводческий потребительский кооператив «Сокол», администрация Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Захаров Игорь Анатольевич об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Захаровой Веры Ильиничны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.И. обратилась в суд с указанным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором просила установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №, признать за истцом право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону; признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в силу приобретательной давности.

Протокольными определениями Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Захаров И.А.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года исковые требования Захаровой В.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Захарова В.И. просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств, оставление без внимания доводов истца и фактических обстоятельств дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика и третьего лица администрации Суворовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Захарову В.И., ее представителя Денисова Е.С., представителя СПК «Сокол» Кулакову Л.З., третьего лица Захарова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, на замену которого истец и его представитель не согласились.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно статье 39 ГПК РФ, основание и предмет иска определяет истец.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Защите подлежит только нарушенное право.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что выйти за пределы заявленных требований /разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

Из приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, а также право сторон обжаловать принятые в отношении них судебные постановления либо согласиться с ними.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием отказа в иске.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 декабря 2019 года №3488-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая ст. 41 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года №1, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что Захарова В.И. просит установить факт принятия наследства в виде земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с кадастровым номером 90:11:211001:133, и признать право собственности на данный земельный участок, ссылаясь на то. что спорный земельный участок был передан в собственность наследодателя на основании решения Суворовского сельского совета <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, истец фактически приняла наследство после умершего мужа, так как вступила во владение и пользование данным имуществом, оплачивая все членские целевые взносы в СТ.

Также истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, Суворовский сельский совет, СТ «Сокол», участок №, кадастровый № в силу приобретательной давности, которым, как указывает Захарова В.И., она открыто владеет с 1998 года – с момента членства в СТ «Сокол». Данный земельный участок передан истцу в собственность на основании вышеуказанного решения Суворовского сельского совета Сакского района АР Крым.

Вышеуказанные исковые требования заявлены Захаровой В.И. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в суде первой инстанции истец и ее представитель от замены ненадлежащего ответчика отказались, настаивая на рассмотрении дела именно к данному ответчику.

Возражая против удовлетворения иска, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указывал, что он является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим функции по государственному кадастровому учету, государственной регистрации прав, ведению Единого государственного реестра недвижимости и предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Привлечение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в качестве ответчика необоснованно, так как регистрирующий орган не является субъектом спорных правоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, в данном случае ответчик права истца не оспаривал и не нарушал.

Каких-либо требований, связанных с полномочиями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, истцом не заявлялось, доказательств нарушения прав Захаровой В.И. со стороны данного ответчика в рамках спорных правоотношений стороной истца не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия между сторонами наследственных правоотношений в рамках настоящего гражданского дела и предъявления иска к ненадлежащему ответчику, что является основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом у суда отсутствовали процессуальные основания для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 40,41 ГПК РФ.

Ссылка истца на отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации прав истца на спорные земельные участки согласно сообщений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № правильность вышеизложенных выводов суда не опровергает.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы дублируют содержание искового заявления и в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Веры Ильиничны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: