Решение по делу № 33-15484/2015 от 23.09.2015

Судья Донцова М.А.      дело № 33-15484/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Михайлова Г.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.И. к ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Васильевой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с ООО УК «ЖЭУ» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 9504 рубля ущерба имуществу, 83423 рубля 30 копеек стоимость восстановительного ремонта в квартире, 5000 рублей компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист и исполнено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные денежные средства были взысканы судом, поскольку квартира №ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой проживает истец, периодически заливалась по вине ответчика, в связи с чем, был нанесен материальный и моральный ущерб. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, качественный ремонт крыши не был произведен, что привело к очередному заливу квартиры ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с момента залива квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по момент исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть, ответчик обязан оплатить неустойку по 1% в день за 600 дней просрочки исполнения обязательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме 557000 рублей 80 копеек (9504 + 83423,30= 92927,30 х 600 дн. х 1%).

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение обязанности произвести ремонт квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после залива квартиры по вине ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в сумме 557000 рублей 80 копеек.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015 года исковые требования Васильевой Н.И. к ООО «УК «Жилищно-эксплуатационное управление» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Васильева Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что она неоднократно обращалась в различные службы г.Таганрога, в том числе и в Администрацию г.Таганрога, которая неоднократно устанавливала сроки для ремонта крыши, неоднократно выносились решения суда, обязывающие МУП «ЖЭУ», Управление ЖКХ г.Таганрога выполнить ремонт крыши дома, а также решения, взыскивающие убытки за некачественный ремонт крыши.

Указывает, что в связи с некачественным исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши ответчиком, произошел очередной залив ее квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому с ответчика должна быть взыскана неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по момент исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме 557000,80 рублей.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильеву Н.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено решение по иску Васильевой Н.И. к МУП «ЖЭУ», ООО УК «ЖЭУ» о защите прав потребителей, которым исковые требования Васильевой Н.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «ЖЭУ» в пользу Васильевой Н.И. денежную сумму в размере 9504 рубля ущерба имуществу, 83423 рубля 30 копеек стоимость восстановительного ремонта в квартире, 5000 рублей компенсации морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу 20 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.23 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести ремонт квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после залива квартиры по вине ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, однако суд в своем решении от 01.06.2011 года не обязывал ответчика произвести ремонтные работы в квартире истца. Также из представленной в суд переписки между Васильевой Н.И. и МУП «ЖЭУ», Управления ЖКХ г. Таганрога не следует, что истица обращалась в ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление» с требованием о проведении восстановительно-ремонтных работ квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и данное требование ответчиком не было исполнено.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных суду доказательствах при правильном применении норм права.

Из искового заявления усматривается, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, указанная статья устанавливает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. Управляющая организация ни продавцом, ни изготовителем, не является, а поэтому не может нести ответственность по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращалась в различные службы г.Таганрога, в том числе и в Администрацию г.Таганрога, которая устанавливала сроки для ремонта крыши, неоднократно выносились решения суда, обязывающие МУП «ЖЭУ», Управление ЖКХ г.Таганрога выполнить ремонт крыши дома, а также решения, взыскивающие убытки за некачественный ремонт крыши, не свидетельствуют о том, что она обращалась с соответствующими требованиями о выполнении ремонтных работ в ее квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с некачественным исполнением своих обязанностей по содержанию и ремонту крыши ответчиком, произошел очередной залив ее квартиры в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, свидетельствуют о том, что истец повторно излагает обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения Таганрогским судом решения 13.01.2010 года. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Всем обстоятельствам по делу и представленным доказательствам судом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.57 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВАсильевой Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи