Решение по делу № 33-8495/2018 от 03.05.2018

Судья Малород М.Н.      Дело № 33-8495/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 г.                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсакова Кирилла Евгеньевича к ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» о взыскании неустойки за устранение недостатков товара, судебных расходов по апелляционным жалобам Корсакова К.Е., ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Корсаков К.Е. обратился с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» о взыскании неустойки за устранение недостатков товара, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2017г., исковые требования Корсакова К.Е. к ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» о безвозмездном устранении недостатка товара (услуг), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки передней двери автомобиля марки «РАВ-4» в течении 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в пользу Корсакова К.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., а всего 464 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Решение суда ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» исполнено 29.11.2017 в части устранения недостатков, требования в части выплаты денежных сумм до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в свою пользу неустойку за период с 17.07.2017 по 29.11.2017 в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г., исковые требования Корсакова К.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу Корсакова К.Е. неустойку за период с 17.07.2017 по 29.11.2017 в размере 321 462 руб. 27 коп., штраф - 160 731 руб. 12 коп., а также почтовые расходы в размере 600 руб.

Также суд взыскал с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 021 руб. 93 коп.

С указанным решением не согласился Корсаков К.Е., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при вынесении решения были неправильно применены нормы закона, а размер неустойки необоснованно исчислен из цены выполненных работ по устранению недостатков автомобиля марки «РАВ-4». Истец полагал, что размер неустойки должен был быть рассчитан исходя из стоимости товара, которым в рассматриваемом случае является автомобиль.

ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» также не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет истца является незаконным, произведенным с момента вынесения решения суда, которое не вступило в законную силу.

Полагает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными организациями.

Указывая на компенсационно-восстановительную функцию неустойки, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Считает ссылку истца на п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не состоятельной.

Корсаков К.Е. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» и просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовые уведомления ( л.д.89-92), проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.09.2016 по договору купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Корсаков К.Е. приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» автомобиль марки «РАВ-4», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 2 057 041 руб. 68 коп.

В период эксплуатации автомобиля в связи с выявленными в период гарантийного срока дефектами лакокрасочного покрытия, Корсаков К.Е. был вынужден обратиться к продавцу ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» для их устранения. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, Корсаков К.Е. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июля 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2017г., исковые требования Корсакова К.Е. к ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» о безвозмездном устранении недостатка товара (услуг), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» возложена обязанность устранить недостатки лакокрасочного покрытия заднего бампера и накладки передней двери автомобиля марки «РАВ-4» в течении 45 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, в пользу Корсакова К.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 152 500 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., а всего 464 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу ООО «Первая оценочная компания» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб.

Ремонт автомобиля был произведен ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» лишь 29.11.2017, что подтверждается заказ-нарядом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017, актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2017 (л.д.42-46).

Частично удовлетворяя исковые требования, при наличии вступившего в законную силу решения суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлена вина ответчика в невыполнении своей обязанности по устранению производственного недостатка товара, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив нарушение ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля, признал за истцом право на удовлетворение иска к продавцу товара ненадлежащего качества. При этом, размер неустойки судом определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги по ремонту), а не цены товара (автомобиля), поскольку

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки, а также размером штрафа, подлежащих взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу истца, ввиду следующего. Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Положениями ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.20 Закона о защите прав потребителей сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что Корсаков К.Е. обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» с требованием об устранении недостатка автомобиля «РАВ-4» в виде дефектов лакокрасочного покрытия в период действия гарантийного срока на указанное транспортное средство, что сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, принимая во внимание предписания приведенных норм Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатка товара должен исчисляться исходя из цены товара, которым в данном случае является автомобиль, в размере 1% его стоимости в день вынесения судебного решения за каждый день просрочки.

Учитывая то, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018г. подлежит отмене с постановлением по делу нового решения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость автомобиля «РАВ-4», идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 2 057 041 руб. 68 коп.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости автомобиля ( 2057041,68 руб.) исходя из 1% в день и 135 дней просроски.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб., судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу Корсаков К.Е. в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, должен быть определен в сумме 500 000 руб. (1000000 руб. х 50%).

Судебная коллегия отклоняет ссылку «СБСВ-Ключавто Аксай» в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку присужденный размер в полной мере отвечает её правовой природе, соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатков (дефектов) товара, учитывая, что истцом фактически был самостоятельно снижен размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы «СБСВ-Ключавто Аксай» о том, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В соответствии со ст. 408 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается, в частности, его исполнением.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства.

При этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы, устранения недостатка товара не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, вынесение судом решения об обязании ООО «СБСВ-Клюсавто Аксай» устранить недостатки автомобиля, не является основанием для прекращения применения неустойки, установленной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных судебная коллегия полагает, что истцом правильно определен период с 17.07.2017 по 29.11.2017, за который подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку рассчитан с момента вынесения решения суда, которое не вступило в законную силу, не может быть признан состоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, исковые требования Корсакова К.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в пользу Корсакова Кирилла Евгеньевича неустойку 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Аксай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18 мая 2018 г.