Решение по делу № 2-821/2023 (2-7506/2022;) от 02.08.2022

Дело №2-821/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года                        Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина С.В. к ОАО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, взыскании задолженности по выходному пособию, взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авангард» о признании незаконным приказа №к от 28 декабря 2020 года о начислении истцу премии за декабрь 2020 года в размере 11.000 руб., взыскании задолженности по заработной плате, по дополнительной компенсации при увольнении по сокращению, по выходному пособию, по компенсации за неиспользованный отпуск, обязании выдать дубликат трудовой книжки.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным приказа №к от 28 декабря 2020 года и об обязании выдать дубликат трудовой книжки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования Волынкина С.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Авангард» в пользу Волынкина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере № коп.; дополнительная компенсация при увольнении в размере № коп.; задолженность по выходному пособию при увольнении в размере № коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере № коп., а всего № коп. Также с ОАО «Авангард» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № коп.

На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2023 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда гражданского дела №2-1673/2020 по иску Волынкина С.В. к ОАО «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате и командировочным расходам в апелляционном порядке.

27.04.2023 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда вынесено апелляционное определение, в связи с чем производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что исходя из апелляционного определения по гражданскому делу 2-1673/2020, ОАО «Авангард» производило обоснованные начисления заработной платы и прочих расходов, все денежные средства, причитающиеся Волынкину С.В., были выплачены. Более того, истцу выплачена сумма в большем объеме, нежели требовалось, что привело к неосновательному обогащению Волынкина С.В., в связи с чем требуется произвести поворот исполнения решения суда на излишне взысканную сумму.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч.ч. 1 и 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 <данные изъяты> ст. 2 Трудового кодекса РФ). Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

В соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер доплат и надбавок.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Волынкин С.В. был принят на работу в ОАО «Авангард» на должность техника 1 категории (т.1 л.д.18-20).

Приказом №к от 11.09.2013 Волынкин С.В. переведен на должность инженера (т.1 л.д.23).

Приказом №к от 01.09.2015 Волынкин С.В. переведен на должность заместителя начальника Центра МСТ технологического отдела по обеспечению производства изделий микросистемотехники (т.1 л.д.23-24).

Приказом №к от 03.04.2017 Волынкин С.В. переведен на должность начальника центра МСТ технологического отдела производства изделий МСТ (т.1 л.д.24).

Приказом №к (а) от 02.04.2018 Волынкин С.В. переведен на должность начальника центра микросистемотехники и радиофотоники (т.1 л.д.24).

15.11.2018 между Волынкиным С.В. и ОАО «Авангард» было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого за исполнение дополнительных обязанностей главного конструктора установлена доплата в размере № руб. в месяц на период выполнения работ:

- «Девиация (ДАЛЗ110У; ДАЛЗ 110В) №; №»;

- «Пароход (ПОАЛЗ2003г) №, №»;

- «Полоса (ФПА 110; ФПА 635); №; №»;

- «Интеграл-А (ИМФ), №».

Также установлен должностной оклад в размере № руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию № руб. в месяц пропорционально фактически отработанному времени; по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ – № руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – № руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – № руб. в месяц.

На период по 31.12.2019 установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам «ФРП-«Фотоника» № руб. в месяц, «ИТМО» - № руб., а также установлена премия за соблюдение исполнительской дисциплины – № руб. (т.1 л.д.66-67).

09.01.2019 между Волынкиным С.В. и ОАО «Авангард» заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, по условиям которого по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план-графиков работ – 50.000 руб. в месяц, за обеспечение загрузки Центра МСТ – № руб. в месяц, за выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ – № руб. в месяц.

На период по 31.12.2019 установлена премия за выполнение финансово-экономических показателей по проектам «ФРП-«Фотоника» № руб. в месяц, «ИТМО» - № руб. Также установления премия за обеспечение выдачи всем работникам отдела индивидуальных плановых заданий, контроль и оценку их выполнения за отчетный период в размере № руб. в месяц и премия за соблюдение исполнительской дисциплины № руб. (т.1 л.д.65).

Приказом №к от 30.12.2019 Волынкин С.В. уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.24).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3193/2020 от 18.12.2020 Волынкин С.В. восстановлен на работе в ОАО «Авангард» в должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 31.12.2019 (т.1 л.д.26-32).

24.12.2020 Волынкиным С.В. получено уведомление о сокращении штатной численности ОАО «Авангард», в том числе, должности начальника центра микросистемотехники и радиофотоники с 01.03.2021 (т.1 л.д.34).

Приказом №к от 29.12.2020 Волынкин С.В. уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании заявления о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации (т.1 л.д.35).

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года Волынкин С.В. указывает, что зарплата ответчиком выплачена не в полном размере, поскольку составные части п. 5.2 трудового договора и дополнительного соглашения о выполнении обязанностей главного конструктора, были уменьшены с № руб. до № руб. При расчете выплат по сокращению работодателем были проигнорированы требования п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления заработной платы», а именно взят некорректный период для расчета значений среднемесячного заработка – декабрь 2020. Требовалось взять в качестве расчетного периода 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу с декабря 2019 года по декабрь 2020 года. В связи с этим, Волынкин С.В. просит взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере № коп., задолженность по дополнительной компенсации при сокращении в размере № коп., задолженность по выходному пособию при увольнении № коп., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в размере № коп.

Как следует из трудового договора, заключенного с Волынкиным С.В., ответчиком предусмотрена выплата премии, размер которой определяется генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам работы за месяц.

Указанное соответствует действующему у ответчика Положению об оплате труда, согласно п. 5.2 которого премии по итогам работы за месяц производятся за выполнение установленных плановых показателей; при невыполнении показателей подразделениями размер премии рассчитывается пропорционально достигнутым результатам; фактический размер премии по итогам работы подразделений за месяц устанавливается на основе расчетного значения премии с учетом замечаний и предложений членов правления и балансовой комиссии; в случае невыполнения финансового плана в целом по предприятию, размер премии может быть уменьшен от 20 до 100% по решению балансовой комиссии; окончательное решение о размерах премии принимает генеральный директор; премия по итогам работы за месяц оформляется кадровой служебной и выплачивается на основании приказов генерального директора.

Из указанных положений следует, что они определяют условия, при которых у работника возникает право на премии, выплачиваемые в качестве поощрения, относящиеся к стимулирующим выплатам. Рассматриваемые выплаты не являются постоянной величиной, их размер определяется по решению генерального директора, а сами выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя, производятся с учетом индивидуальных показателей работника по итогам работы.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-1673/2020 следует, что за рассматриваемый период с января 2017 по декабрь 2019 года истец из 750 рабочих дней фактически находился на рабочем месте 559 дней, остальное время он находился в отпусках, не работал в связи с получением листка временной нетрудоспособности и в командировках, которые оплачивались ему исходя из среднего заработка, в который премии включены.

При этом исходя из расчета истца, предусматривающего начисление премии независимо от фактически отработанного времени, фактически премия начислялась бы в двойном размере, как в составе самой премии, так и в части оплаты отпуска и больничного, включающего премиальные выплаты.

Между тем, при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемых у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922).

К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пп. «н» п. 2 Положения).

Порядок включения премий и вознаграждений в расчет среднего заработка зависит от периода, за который они начислены, а также от того, сколько времени трудился работник в расчетном периоде (п. 15 Положения).

Согласно абз. 5 п. 15 Положения в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячных, ежеквартальных и др.).

Следовательно, в порядке расчета среднего заработка ежеквартальные премии приведены в качестве примера выплат за фактически отработанное время. Следовательно, если работодатель не установил иное, эти премии выплачиваются пропорционально отработанному времени (данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ №310-ЭС20-9583 по делу №А62-12098/2018).

Размер премии, установленный истцу и выплаченный ответчиком, соответствует фактически отработанному времени истца, а кроме того, размер устанавливаемой премии прямо дифференцирован от размера достигнутых результатов, установленных протоколом балансовой комиссии в отношении рассматриваемых периодов.

Также из вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует, что начисление производилось по фактически отработанному времени, что соответствует положениям ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, надбавка является составной частью заработной платы, заработная плата - это оплата за труд и потому расчет надбавки также как заработной платы производится по фактически отработанному времени.

Получение надбавки в размере пропорционально фактически отработанному времени истец не оспаривает.

Отсутствие выплат, начиная с сентября 2019 года, обусловлено превышением расходов по НИОКР над доходами, что отражено в протоколах за соответствующий период и соответствует действующему у ответчика Положению об оплате труда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплата премии и доплата к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, который в спорный период произвел оценку результатов труда истца, степень его личного участия в достижении результатов деятельности организации и, исходя из своих финансовых возможностей, фактически отработанного работником времени, принял решение о премировании работника в объеме, установленном соответствующими приказами о премировании, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены в полном объеме, не позволяет вынести суждение о нарушении трудовых прав истца и влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании премии и доплат в заявленном истцом размере, а также производных требований о взыскании процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты.

Кроме того, из вышеуказанного апелляционного определения следует, что у ответчика имеется задолженность по командировочным расходам перед истцом в размере 142.990 руб. 53 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком все причитающиеся Волынкину С.В. суммы были выплачены в полном объеме, правильность расчетов ответчика по начислению и выплате причитающихся сумм, за исключением командировочных расходов, подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2023 по гражданскому делу №2-1673/2020.

Из материалов дела следует, что за декабрь 2020 года Волынкину С.В. были начислены суммы пропорционально отработанному времени: оклад – № коп., надбавка за высокую квалификацию – № коп., премия руководителям по итогам работы за месяц – № коп., дополнительная компенсация при сокращении – № коп., выходное пособие – № коп., компенсация за неиспользованный отпуск – № коп., всего было начислено № коп., с учетом НДФЛ выплачено № коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, исковые требования Волынкина С.В. удовлетворены частично.

С ОАО «Авангард» в пользу Волынкина С.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2020 года в размере № коп.; дополнительная компенсация при увольнении в размере № коп.; задолженность по выходному пособию при увольнении в размере № коп.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере № коп., а всего № коп.

22.04.2022 на основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана сумма № коп. (т. 3 л.д. 123).

Однако, с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 27.04.2023 требования Волынкина С.В. были признаны необоснованными, расчет ответчика признан правильным, за исключением выплаты командировочных расходов, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Волынкина С.В. в настоящее время не имеется. Более того, в его пользу взыскана сумма в большем размере, чем установлено вышеуказанным апелляционным определением.

В связи с выплатой суммы в большем размере ответчик ходатайствовал произвести поворот исполнения решения суда.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из содержания положений ч. 1 и абз.1 ч.3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 было отменено решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

При новом рассмотрении дела Волынкину С.В. отказано в удовлетворении требований.

Как указал ответчик, а также следует из материалов дела, после вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года в законную силу, оно было исполнено.

Суд кассационной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции), отменяя решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2022 года, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что выводы судебных инстанций в обоснование удовлетворения исковых требований Волынкина С.В. основаны на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Каких-либо ссылок на то, что вышеуказанные судебные постановления первой и апелляционной инстанции были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 не содержит.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в п. 33 постановления от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которым при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных нормативных актов, разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу, что оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Волынкина С.В. оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОАО «Авангард» о повороте исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023

УИД 78RS0005-01-2021-002815-92