Решение от 01.12.2023 по делу № 2-222/2023 (2-2710/2022;) от 27.06.2022

Дело № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            01 декабря 2023 года                                                         г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

           председательствующего судьи                                                Власовой О.А.,

               при помощнике судьи                                                      Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Косолапова В. Н.,

установил:

заявитель обратился в суд, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему Косолапова В.Н. от которого <дата> поступило заявление о страховом случае. По результатам экспертного заключения установлено, что все повреждения ТС, получены не при заявленном ДТП от <дата>, о чем потерпевший был уведомлен <дата>. В адрес страховой компании поступила претензия <дата>, в удовлетворении которой было отказано. <дата> финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение по обращению Косолапова В.Н., которым требования удовлетворены. Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховщик полагает, что выводы привлеченного финансовым уполномоченным эксперта не подтверждены доказательствами и исследованиями. По этим основаниям просит суд отменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Косолапова В. Н., в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение финансового уполномоченного <номер> от <дата> по обращению потребителя финансовой услуги Косолапова В.Н. по доводам заявления и дополнительных пояснений.

Представитель заинтересованного лица Косолапова В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что локализация всех повреждений относится к данному ДТП.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный, Косолапов В.Н. в судебное заседание, будучи извещенными, не явились, финансовый уполномоченный направил письменные возражения, в которых требования заявления просил отклонить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта Демещенко А.Ю., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении требований заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине Косолапова В.Н. причинены механические повреждения, страховой полис на дату ДТП отсутствовал. Второй водитель Киличев М.Ш.угли признан виновным, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП и объяснениями сторон.

Потерпевший обратился с заявлением в САО «ВСК», поврежденное имущество осмотрено <дата>.

На основании заключения эксперта ООО «АВС-Экспертиза» <номер> от <дата>, установлено, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС <данные изъяты> г/н <номер> указанных в акте осмотра от <дата> не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия <дата>.

Уведомлением от <дата> страховая компания сообщила потерпевшему, что у САО «ВСК» не имеются правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

<дата> ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 317 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Косолапова В.Н. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 500 рублей.

В основу вышеуказанного решения положено экспертное заключение ООО «Эксперт+» <дата>, согласно которому на ТС могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, кронштейна крепления облицовки переднего бампера левого, капота, левой фары, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, двери передней левой, передней левой стойки, панели передка в левой части, внутренней арки передней левой, накладки левого порога, диска переднего левого колеса в виде разрыва внутренней части обода и образования повреждений на внешней поверхности спиц диска в виде потертостей и задиров, шины переднего левого колеса, рычага переднего левого нижнего, тяги рулевой левой, рулевой рейки, балки передней подвески, амортизатора переднего левого. Остальные повреждения Транспортного средства, а именно: диска переднего левого колеса в виде множественных глубоких задиров на внешней стороне обода, передней правой фары, воздуховода, решетки радиатора не соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 495 311 рублей, с учетом износа – 361 500 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 586 150 рублей.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно ч.1 ст. 23 того же Закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенное нашло свое отражение в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Таким образом, заявитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, заявителем представлена рецензия ООО «Независимое экспертное Бюро» от <дата> на заключение ООО «Эксперт+» <дата>, в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы <номер> от <дата>, эксперт указал, что полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами и(или) объектами. На транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> в результате контакта между транспортными средствами и(или) объектами, были образованы повреждения таких деталей как: бампер передний, планка крепления бампера переднего, фара передняя левая, капот, крыло переднее левое, диск и шина передняя левая, панель передка, арка колеса передняя левая, моторный щит, стойка кузова передняя левая, накладка порога левая, рычаг передний левый нижний, рулевая рейка, тяга рулевой рейки передняя левая, дверь передняя левая (характер повреждений данных деталей расписан в п. 3.4. настоящего заключения.) На транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, повреждения такие как: - решетка радиатора, фара передняя правая. Полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос <номер>, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия).

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил. Представленная рецензия к таковым отнесена быть не может в силу ее порочности как доказательства исходя из выводов судебного эксперта, приведенных выше.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт при проведении исследования руководствовался материалами гражданского дела, административным материалом и фотографиями с осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительно опрошен по ходатайству заявителя в судебном заседании, а потому оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта не имеется, доказательств обратного не представлено.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы с исчерпывающими исследованиями механизма ДТП как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, в том числе с экспертными исследованиями по заданию финансового уполномоченного относительно рассматриваемого ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, а потому заявление САО «ВСК» подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2023.

░░░░░-                                                                                    ░.░.░░░░░░░