Решение по делу № 33-6603/2015 от 24.08.2015

дело № 33-6603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Аминова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании суммы долга по договору подряда, судебных расходов,

установила:

Аминов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Строитель» о взыскании суммы долга по договору подряда, судебных расходов, указав, что (дата) между ним (исполнитель) и ООО «Строитель» (заказчик) был заключен договор, по условиям которого он обязался выполнить строительные работы по внутреннему ремонту здания детского сада в (адрес), а заказчик - оплатить ему стоимость выполненных работ в размере *** руб. наличными денежными средствами. ООО «Строитель» выплатило ему аванс в сумме *** руб. , однако после выполнения им работ отказалось произвести оплату, предусмотренную договором подряда от (дата) в оставшейся части в размере *** руб. (дата) им в ООО «Строитель» направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просил суд взыскать с ООО «Строитель» в свою пользу оплату за работу по договору в размере *** руб. , расходы по приобретению строительного материала - *** руб. , расходы по уплате государственной пошлины - *** руб. , по оплате услуг представителя - *** руб.

Определением суда от 19 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «Городецкая средняя общеобразовательная школа».

В судебном заседании Аминов Р.Г. и его представитель Муканаева Н.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «Строитель» Провоторова Ю.С. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МБОУ «Городецкая средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В состоявшихся ранее судебных заседаниях директор МБОУ «Городецкая средняя общеобразовательная школа» Даньшов С.Н. пояснил, что бригада Аминова Р.Г. выполняла в школе работы по внешнему и внутреннему демонтажу, внутренние отделочные работы в здании детского сада, к их работе претензий не имеет.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года исковые требования Аминова Р.Г. удовлетворены частично. С ООО «Строитель» в пользу Аминова Р.Г. взыскана стоимость выполненных работ в размере *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по уплате государственной пошлины - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2014 года отменено, вынесено новое решение об отказе Аминову Р.Г. в удовлетворении требований иска.

Постановлением № президиума Оренбургского областного суда от 17 августа 2015 года частично удовлетворена кассационная жалоба Аминова Р.Г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 февраля 2015 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ООО «Строитель» Провоторовой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Аминова Р.Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между МБОУ «Городецкая СОШ» в лице директора Даньшова С.Н. (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) на основании результатов открытого аукциона на капитальный ремонт здания *** с открытием группы дошкольного образования на *** мест заключен договор №.

В соответствии со статьей 2 договора стоимость работ по договору составляет *** руб. , включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих работ.

Срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - до (дата) (ст. 3).

Согласно статье 5.2 договора при выполнении работ Подрядчик обязуется согласовать с Заказчиком привлечение субподрядных организаций.

(дата) между Аминовым Р.Г. (исполнитель) и ООО «Строитель» в лице директора Китаева А.С. (заказчик) заключен договор на внутренний ремонт детского сада (адрес), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить строительные работы, а Заказчик оплатить сумму в размере *** руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится наличными денежными средствами. Сумма полученного аванса - *** руб. , полная стоимость работ по договору - *** руб.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за (дата), подписанного представителем МБОУ «Городецкая СОШ» Даньшовым С.Н. и представителем ООО «Строитель» Китаевым А.С., заказчиком по договору строительного подряда от (дата) № приняты демонтажные и строительные работы, связанные с внутренней отделкой ***».

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица МБОУ «Городецкая СОШ» Даньшов С.Н. пояснил, что все работы, перечисленные в данном акте, кроме указанного в пункте 1, выполнены работниками истца Аминова Р.Г. Аналогичные показания даны свидетелями К.В.., В.А. И.В.., К.М.., допрошенными в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, показаниям свидетелей, исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмездном оказании услуг по выполнению строительных работ по внутреннему ремонту здания детского сада (адрес), сторонами определен порядок расчета: стоимость выполненных работ определена в сумме *** руб. , в качестве аванса уплачено *** руб. , в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Аминова Р.Г. о взыскании с ООО «Строитель» *** руб. за выполнение услуг по внутреннему ремонту здания детского сада (адрес), не выплаченных по соглашению сторон.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Аминова Р.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора субподряда между истцом и ответчиком ввиду несогласования предмета договора.

Данный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией ошибочным по следующим основаниям.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору строительного подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении предмета договора отсутствует. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Поскольку в договоре подряда от (дата) имеется указание на внутренний ремонт детского сада (адрес), кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Строитель» Китаев А.С. пояснил, что перечень ремонтных работ и срок их выполнения (до (дата)) были согласованы с истцом в устной форме, судебная коллегия приходит к выводу о заключенности между Аминовым Р.Г. и ООО «Строитель» (дата) договора субподряда на выполнение строительных работ.

Доводы представителя ответчика о претензиях к качеству работы истца не могут служить основаниями для признания договора строительного подряда незаключенным и для отказа в удовлетворении требований иска, так как взыскание стоимости выполненных работ не препятствует ответчику заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Между тем, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая, что ответчик не отрицал подписание договора субподряда и фактическую работу субподрядчика на строительном объекте, подтвержденную иными доказательствами, в частности пояснениями представителя заказчика, ссылка представителя ООО «Строитель» на отсутствие акта о сдаче работ безосновательна, поскольку работы по внутренней отделке здания приняты заказчиком совместно с представителем генерального подрядчика (ответчика), что подтверждается актом о приемке выполненных работ за (дата), в котором подробно описаны конкретные работы по внутреннему ремонту объекта недвижимости с указанием их стоимости, а также итоговой стоимости по акту в размере *** руб. , что в свою очередь свидетельствует о согласовании сторонами договора субподряда всех его существенных условий.

Вопреки доводам апеллянта, неисполнение генеральным подрядчиком обязанности по принятию работ у субподрядчика и отсутствие отдельного акта о сдаче работ определяющего значения не имеет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, буквальное толкование договора от (дата), содержащихся в нем слов и выражений, объяснения директора МБОУ «Городецкая СОШ» Даньшова С.Н. и показания свидетелей К.В.., В.А.., И.В.., К.М.., подтвердивших выполнение внутреннего ремонта детского сада (адрес) бригадой Аминова Р.Г., представленный в материалы дела в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости акт о приемке выполненных работ за (дата), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности исполнения субподрядчиком обязанностей по выполнению внутреннего ремонта здания, впоследствии принятого заказчиком по акту, подписанному также генеральным подрядчиком (ответчиком).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия в качестве доказательств свидетельских показаний являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленный истцом в материалы дела договор от (дата) составленный на одном документе и подписанный сторонами соответствует требованиям, предъявляемым к письменной форме документов. Поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, они вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий.

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда от (дата) надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, уплатив истцу аванс в размере *** руб. , учитывая согласованный сторонами договора порядок расчета, предусматривающий полную стоимость выполненных работ в сумме *** руб. , судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме *** руб.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных строительных материалов в сумме *** руб. , суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несение истцом указанных расходов, не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора Арбитражному суду Оренбургской области, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а ответчик является юридическим лицом, судебная коллегия находит необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как видно из материалов дела, договор подряда от (дата) заключен с Аминовым Р.Г., как физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, то есть по субъектному составу спор подведомственен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в период заключения договора истец обладал статусом индивидуального предпринимателя не является юридически значимым в данном случае, поскольку в возникших договорных правоотношениях с ООО «Строитель» Аминов Р.Г. выступал в качестве физического лица. При таких обстоятельствах не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, без нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░