Решение по делу № 2-4712/2023 от 31.07.2023

№ 2-4712/2023         19RS0001-02-2023-005821-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 7 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к Найдешкину ФИО4 в лице законного представителя Коземирской ФИО4, ФИО4 в лице законного представителя ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием: ответчика – Найдешкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось к наследникам имущества Найдешкина М.В. с иском о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 1 400 500 руб.

Свои требования общество мотивировало тем, что 2.05.2021 по вине Найдешкина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни и здоровья Косицкой Е.С., Богдашкиной А.С., Игнатьеву Р.М., Гагаркиной Е.Ф. По данному страховому случаю АО ГСК «Югория» возместило потерпевшим вред, и поскольку Найдешкин М.В. не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к истцу перешло право регрессного требования с Найдешкина М.В. на сумму произведенной выплаты. Причинитель вреда Найдешкин М.В., в результате полученных телесных повреждений в ДТП, скончался, в связи с чем, АО ГСК «Югория» просило взыскать ущерб с наследников Найдешкина М.В.

Представитель истца АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, общество извещалось надлежащим образом о месте и времени слушания дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченные определением суда от 30.08.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков законный представитель Найдешкина Т.М. - Коземирская А.В., законный представитель Найдешкиной С.М. - Линдт А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, требования признали в полном объеме, Линд А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Найдешкин А.В. в судебном заседании требования признал, о чем представил письменное заявление, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал, дополнительно пояснил, что его брат Найдешкин М.В. собственником автомобиля Lexus г/н Р 701 ОР 124, не являлся.

Привлеченные определением суда от 2.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихся самостоятельных требований относительно предмета спора Кухарь А.В., Романенко Д.Р., Игнатьев Д.Р. в лице законного представителя Романенко А.Ю., Абрамов В.А., Косицкая Е.С., в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, Романенко А.Ю. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Абаканского нотариального округа Бусыгин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 2.05.2021 около 03 часов 45 минут на автодороге Р-257 на 417 км + 200 м в районе дома по ул. Есенина,4 в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus г/н № под управлением Найдешкина М.В., который при движении допустил наезд на препятствие (бетонные блоки). В результате дорожно-транспортного происшествия Гагаркина Е.Ф., Игнатьев Р.М., скончались от полученных травм на месте ДТП водитель автомобиля Найдешкин М.В., от полученных травм, скончался в больнице.

В ходе проведения доследственной проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу, что в действиях водителя Найдешкина М.В., имелись нарушения п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, повлекшие ДТП.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану от 13.08.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.4 с.1 ст.24 УК РФ, в связи с гибелью Найдешкина М.В.

Суд, находит оказанным, что в ДТП имеется только вина Найдешкина М.В., поскольку он наехал на препятствие только вследствие несоблюдения указанных пунктов Правил дорожного движенияъ.

По сведениям МРЭО ГИБДД, собственником автомобиля Lexus г/н Р 701 ОР 124 на дату ДТП и до настоящего времени является Абрамов В.А.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Lexus г/н № Абрамова В.А. был застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» на основании заявления от 18.08.2021, выплатило потерпевшей Богдашкиной А.С. страховое возмещение в размере 55 250 руб., на основании заявления от 19.08.2021, потерпевшей Косицкой Е.С. страховое возмещение в размере 345 250 руб., на основании заявления от 18.08.2021, потерпевшей Богдашкиной А.С. страховое возмещение в размере 55 250 руб., на основании заявления от 30.06.2021, потерпевшей Кухарь А.В. (действующей в интересах Гагаркиной О.А.) страховое возмещение в размере 500 000 руб., на основании заявления от 23.09.2022 Романенко Д.Р., страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается актами о страховых случаях и платежными поручениями: №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №, платежоем поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «д», п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису РРР 6005841569 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Lexus г/н № ФИО4 не является.

Установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшим в ДТП ущерба.

Таким образом, поскольку Найдешкин М.В. управлял транспортным средством и причинил вред, но не включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, то в силу приведённой нормы закона страховщик имеет право регресса к Найдешкину М.В.

2.05.2021 Найдешкин М.В. умер, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками имущества Найдешкина М.В. является несовершеннолетний Надешкин Т.М. в лице законного представителя Коземирской А.В., несовершеннолетняя Найдешкина С.М. в лице законного представителя Линдт А.В., Найдешкин А.В.

Нотариусом выданы свидетельства о наследстве 1/3 доли из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доли автомобиля Toyota Vista.

Из пояснений ответчика Найдешкина А.В. следует, что все наследственное имущество в настоящее время продано, а денежные средства разделены между наследниками.

Согласно судебно-экспертному заключению, выполненному ИП Караблиным В.Н. рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя, составляет 2 900 000 руб. Стоимость ? долей составляет 2 175 000 руб.

Стоимость автомобиля согласно заключению ООО АПОС составляет 322 000 руб. Стоимость ? доли автомобиля составляет 161 000 руб.

Итого стоимость наследственного имущества составляет 2 336 000 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, превышает обязательства Найдешкина М.В. перед истцом.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики признали исковые требования в полном объеме, разъяснения суда в виде последствий признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются все основания принять признание иска ответчиком, поскольку находит, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, с ответчиков Найдешкина Т.М. в лице законного представителя Коземирской А.В., Найдешкиной С.М. в лице законного представителя Линдт А.В., Найдешкина А.В. в пользу АО ГСК «Югория» подлежит страховое возмещение в заявленном объеме, в размере 1 400 500 руб.,

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 203 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Найдешкина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Коземирской ФИО4 (паспорт серия №), Найдешкиной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Линдт ФИО4 (паспорт серия №), Найдешкина ФИО4 (паспорт серия №) в пользу АО ГСК «Югория» в порядке регресса страховое возмещение в размере 1 400 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 203 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ